12 C 260/2022-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění žaloby domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že původní věřitel společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru reg. [číslo] na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], nedílnou součástí smlouvy byly Obecné podmínky [právnická osoba] pro úvěry občanům (dále jen„ Podmínky“) a Přehled poplatků spojených s úvěrem (dále jen„ Přehled poplatků“). Žalovaný úvěr vyčerpal dne 8. 6. 2006 ve výši 105 000 Kč, přičemž se v souladu se smlouvou zavázal úvěr uhradit pravidelnými 47 měsíčními splátkami ve výši 2 778 Kč spolu s úrokem ve výši 11,35 % ročně. Za období od 8. 6. 2006 do 18. 3. 2008 žalovaný uhradil celkem částku 12 732,34 Kč, dlužná jistina ke dni 18. 3. 2008 tudíž činila částku 92 267,66 Kč. Žalovaný byl v souladu s čl. 6 smlouvy povinen hradit ceny za služby poskytnuté věřitelem ve výši a způsobem stanoveným v Přehledu poplatků, přičemž ke dni 18. 3. 2008 byly žalovanému naúčtovány poplatky v celkové výši 3 760 Kč sestávající z poplatků ve výši 6 x 400 Kč za zaslané upomínky při neprovedení splátky a 17 x 80 Kč za měsíční správu úvěru věřitelem. Z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným, který úvěr řádně nehradil, přistoupil věřitel k zesplatnění pohledávky ke dni 4. 9. 2007. Věřitel následně uplatnil sjednanou rozhodčí doložku, kdy rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] vydal dne [datum] rozhodčí nález, sp.zn. K [číslo], když na základě tohoto rozhodčího nálezu bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha – východ, sp.zn. [spisová značka] exekuční řízení. S ohledem na následnou judikaturu týkající se neplatnosti rozhodčích doložek byla usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 10. 5. 2022 exekuce zastavena. V rámci exekučního řízení bylo na pohledávku uhrazeno 750 Kč, když tato částka byla započtena na úroky z prodlení. Pohledávka věřitele byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 92 267,66 Kč, dlužných poplatků ke dni 16. 5. 2022 ve výši 3 760 Kč, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši z dlužné částky 92 267,66 Kč za dobu od 24. 1. 2007 do 16. 5. 2022 ve výši 162 654,45 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 96 027,66 Kč za dobu od 17. 4. 2007 do 16. 5. 2022 v dosud neuhrazené výši 115 519,04 Kč (když na kapitalizované úroky z prodlení v celkové výši 116 269,04 Kč byla započtena částka 750 Kč vymožená v exekučním řízení). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi věřitelem a žalovaným má soud za prokázané, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč, a žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splatit věřiteli včetně sjednaných úroků ve výši 11,35 % ročně v pravidelných 47 měsíčních splátkách po 2 778 Kč, žalovaný se dále zavázal hradit věřiteli ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši uvedené v příloze této smlouvy o úvěru. Z Přehledu poplatků má soud za prokázané, že věřitel byl oprávněn účtovat za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru částku 400 Kč a dále částku 80 Kč za každý měsíc správy úvěru věřitelem. Z historického výpisu z účtu číslo [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 105 000 Kč vyčerpal dne 8. 6. 2006, sjednané splátky úvěru řádně nehradil, z toho důvodu přistoupil věřitel k zesplatnění pohledávky ze smlouvy ke dni [datum], kdy dlužná částka sestávala k tomuto dni z jistiny ve výši 92 267,66 Kč, poplatků v celkové výši 3 760 Kč za šest upomínek o zaplacení splátek úvěru po 400 Kč a 17 měsíců správy úvěru věřitelem po 80 Kč měsíčně a kapitalizovaných úroků ve výši 12 201,27 Kč. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 10. 5. 2022, [anonymizováno] [číslo jednací], byla zastavena exekuce vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], sp.zn. K [číslo], k uspokojení pohledávky oprávněného věřitele ve výši 116 972,51 Kč s úrokem 11,35 % ročně z částky 92 267,66 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 104 468,93 Kč od 19. 3. 2008 do zaplacení, nákladů předcházejících řízení ve výši 34 402,90 Kč, k uspokojení nákladů oprávněného v exekučním řízení a k uspokojení nákladů exekutora. Pohledávka věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 ve znění Dodatku ke Smlouvě, jehož součástí je Příloha [číslo] postoupena žalobkyni. Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 92 267,66 Kč, dlužné poplatky ke dni 16. 5. 2022 ve výši 3 760 Kč, kapitalizované úroky ve sjednané výši z dlužné jistiny za dobu od 24. 1. 2007 do 16. 5. 2022 ve výši 162 654,45 Kč, kapitalizované úroky z prodlení z částky 96 027,66 Kč za dobu od 17. 4. 2007 do 16. 5. 2022 ve výši 115 519,04 Kč a úrok z prodlení z částky 96 027,66 za dobu od 17. 5. 2022 do zaplacení. 5. Smlouvu uzavřenou dne [datum] soud hodnotí jako smlouvu o úvěru podle § 497 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně splnil svoji povinnost vyplývající z dané smlouvy a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěru. Žalovaný však svoji povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení poplatků a sjednaných úroků nesplnil. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a v plném rozsahu jí vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku, a to včetně sjednaných poplatků v souvislosti s upomínáním žalovaného. Soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroků z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalovaný neuhradil splátky úvěru ve lhůtě splatnosti. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení odpovídá výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 842 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 14 940 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 4 980 Kč za 1 úkon poskytnuté právní služby dle § 7 bod 5 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a náhrady DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ v částce 3 326 Kč O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 008 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.