12 C 262/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne [datum] domáhala zaplacení částky dle výroku I. s odůvodněním, že provedla na základě objednávky žalovaného výměnu čelního skla u vozidla tovární značky Renault Megane, [registrační značka]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému provedené práce včetně ceny nového skla fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 10. 12. 2018, ve výši 5 427 Kč. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný učinil objednávku telefonicky dne 4. 11. 2018, cena byla sjednána dle kalkulace a následně nahlášena k úhradě u [právnická osoba] na základě pojistné smlouvy žalovaného č. [bankovní účet]. Později však bylo žalobkyní zjištěno, že daná pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení ke dni 2. 10. 2018. Objednané práce byly žalobkyní provedeny dne 7. 11. 2018 na adrese žalovaného, který přislíbil úhradu faktury [číslo] ve své emailové zprávě ze dne 13. 1. 2019. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Objednávkou ze dne 4. 11. 2018 žalovaný telefonicky objednal u žalobkyně výměnu čelního skla na vozidle [značka automobilu], [registrační značka] za cenu sjednanou dle kalkulace. Žalobkyně na základě této objednávky provedla objednané práce dne [datum], a to na adrese žalovaného. Celkovou částku ve výši 5 427 Kč následně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 10. 12. 2018. V emailové korespondenci ze dne 13. 1. 2019 žalovaný přislíbil platbu za dílo provedené žalobkyní. Na uvedenou částku však žalovaný dosud neuhradil ničeho. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. 5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 2610 odst. 1 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, když žalovaný u žalobkyně objednal výměnu čelní skla u shora uvedeného vozidla, žalobkyně práci dne [datum] provedla, přičemž žalovaný dosud neuhradil cenu, která byla mezi stranami sjednána dle kalkulace. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve smyslu ust. § 2610 odst. 1 OZ. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení představující soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a 2x paušální náhradu po 300 Kč za právní úkony spočívající v zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, celkem částku 600 Kč.