12 C 303/2022-132 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu se sjednanými úroky v částce 37 041 Kč v 72 splátkách po 514 Kč měsíčně. Zároveň byly sjednány na žádost žalovaného doplňková inkasní služba a doplňková služba„ Podpora“ spočívající v možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když se dostal do prodlení se splátkou ve výši 865 Kč zahrnující splátku úvěru, splátku za výkon inkasní služby ve výši 82 Kč měsíčně, splátku za výkon doplňkové služby„ Podpora“ ve výši 269 Kč měsíčně, splatnou dne 15. 10. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 10. 2020 upomínku k úhradě, za níž v souladu se smlouvou vyúčtovala částku 300 Kč, následně zaslala žalovanému upomínku ze dne 5. 11. 2020, za níž v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému částku 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátku neuhradil, přistoupila žalobkyně k zesplatnění pohledávky, žalobkyně se tak domáhala zaplacení zbývající jistiny ve výši 18 877,83 Kč, zbývající části úroků v částce 14 047,75 Kč, zbývající části inkasní služby v částce 5 248 Kč, zbývající části služby„ Podpora“ v částce 17 216 Kč, nákladů za zaslané upomínky ve výši 800 Kč, smluvní pokuty dle čl. V. 5.5. smlouvy v částce 9 438,92 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil osm splátek v celkové částce 6 920 Kč, kterou žalobkyně co do částky 1 122,17 Kč započetla na jistinu, do částky 2 993,53 Kč na úroky, do částky 656 Kč na inkasní službu, do částky 2 152 Kč na doplňkovou službu podpora. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), když v souladu s čl. IV. 4.3. smlouvy byl úvěr ve výši 20 000 Kč žalovaným čerpán tak, že částka 16 000 Kč byla vyplacena na bankovní účet vedený na jméno žalovaného, částka 4 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně specifikované v čl. 4 smlouvy, přičemž dle tohoto článku si žalobkyně účtovala částku 360 Kč za náklady na zaslání služby (kurýrní službou či zabezpečeným odesláním elektronicky), částku 60 Kč za náklady na lustrum v centrální evidenci exekucí, částku 30 Kč za náklady na lustrum v insolvenčním rejstříku, částku 70 Kč za lustrum v registru odcizených dokladů, částku 50 Kč za lustrum v registrech spojených s AML, částku 80 Kč za lustrum v nebankovním registru, odměnu za sjednání smlouvy vázaného zástupce ve výši 1 200 Kč a částku 2 150 Kč představující ostatní blíže nespecifikované administrativní náklady žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit vyjma jistiny dluhu úrok ve výši 17 041 Kč, tedy celkem částku ve výši 37 041 Kč ve splátkách po 514 Kč měsíčně, v čl. V. 5.3. smlouvy strany sjednaly, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, když souhrn výše smluvní pokuty byl omezen 50 % zůstatku jistiny, nejvýše částkou 200 000 Kč. V čl. V. 5.4. byl sjednán nárok žalobkyně na poplatek za první upomínku v částce 300 Kč a poplatek za druhou upomínku ve výši 500 Kč. V čl. V 5.5. smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit pohledávku v případě, že spotřebitel neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách, přičemž v případě zesplatnění se sjednané úroky stávající součástí jistiny, dále bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění smluvní pokuty dle čl. 5 c) smlouvy. V čl. V. 5.6. smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 50 % z jistiny v případě zahájení insolvenčního řízení ve vztahu ke spotřebiteli. V čl. VII. a) smlouvy o úvěru strany sjednaly doplňkovou inkasní službu na základě smlouvy o inkasní službě uzavřené téhož dne, která byla přílohou [číslo] smlouvy o úvěru, a na základě níž bylo ve prospěch žalobkyně zřízeno inkaso k účtu žalovaného, když za výkon této služby byl žalovaný povinen žalobkyni hradit částku 82 Kč měsíčně, celkem byl po dobu trvání smlouvy povinen uhradit žalobkyni částku 5 904 Kč. V případě zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna zesplatnit zbývající část sjednané inkasní služby a zároveň žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. V čl. VII. b) smlouvy o úvěru strany sjednaly doplňkovou službu„ Podpora“, na základě smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora uzavřené téhož dne, která byla přílohou [číslo] smlouvy o úvěru, a na základě níž byl žalovanému umožněn odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, umožněno přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a umožněno přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za tuto službu částku 19 368 Kč, a to v měsíčních splátkách po 269 Kč. V případě zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu zbývající části služby Podpora a dále sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaný zřídil povolení k inkasu na účtu č. [bankovní účet] ve prospěch žalobkyně. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 20. 1. 2020 má soud za prokázané, že na účet vedený na jméno žalovaného byla poukázána žalobkyní částka 16 000 Kč. Upomínkou [číslo] ze dne 20. 10. 2020 a upomínkou [číslo] ze dne 5. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek. Žalobkyně následně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 21. 11. 2020. 4. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil žádné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok žalobkyně, vycházel soud z žalobkyní předložených listinných důkazů a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby co do zesplatněné jistiny ve výši 18 877,83 Kč, sjednaných úroků kapitalizovaných ve výši 14 047,75 Kč, nákladů na upomínání ve výši 800 Kč, po odečtení částek 656 Kč a 2 152 zaplacené žalovaným na inkasní službu a službu Podpora (když tyto nároky soud z níže uvedených důvodů posoudil jako neoprávněné), a po odečtení nákladů žalobkyně specifikovaných jako„ ostatní administrativní náklady“ ve výši 2 150 Kč (když tento nárok soud z níže uvedených důvodů posoudil taktéž jako neoprávněný) a po odečtení přeplatku (verifikační platby) ve výši 10 Kč, neboť tento nárok žalobkyně byl vázán na porušení povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku dle smlouvy o úvěru, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 4. 1. 2021, kdy v důsledku skutečnosti, že žalovaný nehradil splátky úvěru došlo k zesplatnění pohledávky. 5. Soud naopak nemohl žalobě vyhovět v uplatněném požadavku na smluvní pokutu dle čl. V. 5.5. ve spojení s čl. V. 5.3. c) smlouvy, tedy částky 9 438,92 Kč, stejně jako požadavku na zaplacení inkasní služby v částce 5 904 Kč s příslušenstvím, doplňkové služby„ Podpora“ v částce 19 368 Kč s příslušenstvím a nákladů ve výši 2 150 Kč, o něž byla snížena vyplacená část úvěru žalovanému, když tato ujednání soud posoudil jako neplatná dle ust. § 580 občanského zákoníku a § 588 občanského zákoníku, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. Pokud se jedná o smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny soud si je vědom ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který smluvní pokutu v této výši připouští. V předmětné věci však je třeba přihlédnout k celému obsahu smlouvy včetně jejích příloh čítajících celkem 25 stran, když tato smlouva byla uzavřena v elektronické podobě (těžko lze uvažovat o tom, že by se spotřebitel v těchto 25 stranám orientoval a byl si vědom důsledků v případě prodlení s úhradou), obsahu velkého množství sankcí pro spotřebitele a jejich vzájemné kumulaci, viz. čl. V. 5.3., 5.4., 5.5., 5.6. smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, smluvní pokutu ve výši 50 % v případě zahájení insolvenčního řízení, s