12 C 396/2022-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení dlužné částky 26 590,59 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Dispozice ke smlouvě o bankovních a produktech a službách (dále jen„ dispozice“), Všeobecné produktové podmínky (dále jen„ VPP“), Zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit, Úrokový lístek a Sazebník poplatků, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby, a to zřízení a vedení běžného bankovního účtu. Žalobkyně se zároveň zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit umožňující přečerpání prostředků na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 20 000 Kč sjednaného v aktuálních dispozicích ze dne 14. 2. 2018, žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem za kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná porušila svoji povinnost nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a splácet úvěr řádně a včas. Žalobkyně následně využila smluvního oprávnění a úvěr prohlásila za splatný ke dni 12. 1. 2022. Pohledávku žalobkyně tak tvoří dlužná jistina ve výši 23 948,01 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 842,58 Kč sestávající z úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny 23 948,01 Kč za dobu od 13. 1. 2022 do 29. 6. 2022 a poplatků naúčtovaných dle dispozic ke smlouvě za upomínky ze dne 25. 10. 2021, ze dne 22. 11. 2021 a ze dne 22. 12. 2021 vždy po 600 Kč za každou z upomínek. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Podáním ze dne 29. 11. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do předmětu řízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2 OSŘ v tomto rozsahu zastavil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] a dispozice k této smlouvě uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet číslo [bankovní účet] s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala udržovat na bankovním účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného úvěrového limitu, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu číslo [bankovní účet], na nějž byl převeden debetní zůstatek běžného účtu, má soud za prokázané, že žalovaná porušila sjednané podmínky, když jednak překročila povolený úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, jednak nezajistila minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného úvěrového limitu. Žalobkyně tak využila smluvního oprávnění a úvěr v souladu s čl. 32 písm. a) VPP prohlásila dopisem ze dne 14. 1. 2022 za splatný ke dni 12. 1. 2022. Dluh žalované tak tvoří dlužná jistina ve výši 23 948,01 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 842,58 Kč sestávající z úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny 23 948,01 Kč za dobu od 13. 1. 2022 do 29. 6. 2022 a poplatků naúčtovaných dle dispozic ke smlouvě za upomínky ze dne 25. 10. 2021, ze dne 22. 11. 2021 a ze dne 22. 12. 2021 vždy po 600 Kč za každou z upomínek. 6. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla v rozsahu předmětu řízení dle výroku II. podána po právu, a proto jí vyhověl, včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 OSŘ ve spojení s ust. § 142 odst. 3 OSŘ, když žalobkyně zavinila zastavení řízení co do předmětu řízení specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku představující poměrně nepatrnou část předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu byla žalobkyně v řízení úspěšná (výrok II.), přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 064 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.