13 C 132/2022-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala zaplacení částky 6 197 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 6 804 Kč v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 1 803 Kč, proto žalobkyně požaduje zaplacení částky 6 197 (8 000 Kč – 1 803 Kč). 2. Po zahájení řízení žalovaná zaplatila částku 1 500 Kč, proto ohledně této částky vzala žalobkyně žalobu zpět. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 4. 8. 2022, č. j. 13 C 132/2022-16, bylo řízení částečně zastaveno právě o částku 1 500 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 4 697 Kč s úrokem z prodlení. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) soud ve věci rozhodl bez jednání. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 7. 5. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatky se žalovaná zavázala splatit v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 1 803 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění jejího závazku předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2019. 6. Uzavření smlouvy o úvěru je prokazováno smlouvou o zápůjčce [číslo]. Vyplacení částky 8 000 Kč vyplývá také z předmětné smlouvy. Skutečnost, že žalovaná svůj závazek nesplnila a dluh ve lhůtě nesplatila vyplývá z výzvy žalobkyně ze dne 30. 1. 2019 Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení. 7. Povinnost tvrzení stanovená v § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 OSŘ ohledně řádného splácení úvěru leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila. 8. Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Podle něj přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a ta byla povinna částku zvýšenou o smluvní úrok (poplatky) splatit v souladu se smlouvou ve sjednaném termínu splatnosti, což žalovaná neučinila. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná nesplnila svůj dluh řádně a včas, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za čtyři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a částečné zpětvzetí) po 200 Kč a čtyři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 852 Kč.