ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2022:15.C.306.2021.2 Datum: 2022-04-13 Předmět: O zaplacení 2 546 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 563 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""státní občanství"]
O co šlo: O zaplacení 2 546 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 563 z. č. 89/2012 S)
Předmětem řízení byl nárok žalobkyně, uplatněný rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. srpna 2021, na zaplacení pojistného 2 546 Kč za dobu od 1. června do 1. října 2020 s příslušenstvím podle výroku I. K placení pojistného se podle žalobkyně měl žalovaný zavázat ve smlouvě o pojištění motorových vozidel [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná pohledávky měly být žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne [datum].
S ohledem na státní občanství žalovaného jde o řízení s cizím prvkem, v němž soud posoudil svou mezinárodní příslušnost podle čl. 4 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle místa bydliště žalovaného v době zahájení řízení na území České republiky.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 13. dubna tr. se žádný z účastníků a jejich zástupců nedostavil, přičemž pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“)
Rozhodným právem pro posouzení věci je v souladu s čl. 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo České republiky, neboť poskytovatel služeb (pojištění) měl své sídlo na jejím území.
Nárok na zaplacení pojistného vychází z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) upravující pojištění. Sjednání smlouvy o pojištění soud zjistil z písemného návrhu smlouvy, podepsaného žalovaným a z pojistky vystavené uvedenou pojišťovnou.
Soud však nezjistil, že by došlo k ujednání o postoupení konkrétní žalované pohledávky žalobkyni. Žalobkyně sice k důkazu označila a předložila jednak rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatek k ní ze dne [datum]. V těchto písemnostech ale nebyla o žalovaném, či o jeho dluhu žádná zmínka. Ta se objevila až v písemnosti označené jako dodatek – příloha. Z této samostatné písemnosti ovšem nebylo možné zjistit jakoukoli souvislost se smlouvami o postupování pohledávek. Písemnost nebyla také nikým autorizována a nelze proto vycházet ze správnosti jejího obsahu, ani jí použít proti žalovanému ver smyslu § 563 OZ.
Soud proto výrokem I. žalobu na placení částky označované jako pojistné výrokem I. zamítl pro neunesení důkazního břemene žalobkyní (§ 120 odst. 1 OSŘ) ohledně skutečností, z nichž by bylo možné dovodit aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k žalovanému planění. Protože nebylo zjištěno prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu, byla stejným výrokem zamítnuta také žaloba na placení úroku z prodlení, který je sankcí za takové prodlení ve smyslu § 1970 OZ.
Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, podle kritéria procesního úspěchu ve věci. Protože zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, nepřiznal soud právo na jejich náhradu žádnému z účastníků.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.