15 C 398/2021-32 — Okresní soud v Chebu

Předmětem řízení byla žaloba, doručená zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 27. srpna 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 7. července 2022, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 735 Kč s úrokem z prodlení podle výroku I. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná, jakožto vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód] neměla v době od 1. srpna do 15. září 2019 (předmětná doba) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). S odkazem na § 4 odst. 1 tohoto zákona se tak žalobkyně domáhala po žalované zaplacení příspěvku 1 435 Kč za 41 dní v uváděném období vypočteného podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a poplatku 300 Kč spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPOPV, jehož výše je stanovena ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalovaná tyto částky žalobkyni dosud nezaplatila, přestože k tomu byla písemně vyzvána. Žalobkyně hodnotila, že splatnost žalované částky nastala dne 28. března 2020. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala také zaplacení úroku z prodlení podle výroku I., aniž by tento nárok dále zdůvodnila. Soud při posouzení věci vycházel z právního názoru o tom, že řízení o zaplacení příspěvku je občanskoprávní řízení a že soud má pravomoc v této věci rozhodnout, protože není jiný orgán, jemuž by zákonu tuto pravomoc svěřil. Tento závěr byl vyjádřen v usnesení (odvolacího) Krajského soudu v Plzni ze dne 29. března 2013, č. j. 61 Co 148/2013-59, jímž bylo změněno rozhodnutí nalézacího soudu o zastavení řízení vedeného pod spisovou značkou 115 EC 45/2011. V této souvislosti lze odkázat na jiné usnesení Krajského soudu v Plzni (jakožto soudu odvolacího v obdobné věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 EC 394/2010) ze dne 25. března 2013, č. j. 12 Co 99/2013-62, podle nějž je žalované plnění pojistným. V tomto smyslu je tedy zřejmé, že soud rozhodoval o soukromoprávním nároku. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalované a její procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalované ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první OSŘ soud procesní zastupování žalované nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k prvnímu jednání nařízenému ve věci na den 11. července tr. se bez omluvy nedostavila. Dokazováním soud zjistil, že žalovaná byla v předmětné době vlastníkem shora uvedeného osobního vozidla, jak napovídal zápis v registru silničních vozidel. Dopis žalobkyně ze dne 12. února 2020 a poštovní podací arch pak prokazoval zaslání kvalifikované výzvy žalované, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku je zakotven v § 4 odst. 1 ZPOPV. Jeho žalovaná výše odpovídala § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s § 4 odst. 5 ZPOPV. Nárok na zaplacení náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je zakotven v § 4 odst. 4 ZPOPV a jeho žalovaná výše odpovídala § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve spojení s § 4 odst. 5 ZPOPV. Splatnost příspěvku a náhrady nastala podle 30 denní lhůty stanovené žalobkyní ve smyslu § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) a § 4 odst. 7 ZPOPV. Protože zásilka s výzvou k placení byla podána k poštovní přepravě, má se podle § 573 OZ za to, že došla do dispozice žalované třetí pracovní den po odeslání, tedy 17. února 2020. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vychází z § 1970 OZ a jeho žalovaná výše odpovídala § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Výrokem I. proto soud uložil žalované zaplatit částku 1 735 Kč, která se skládá ze žalovaného příspěvku 1 435 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním vymáháním příspěvku 300 Kč, jakožto hmotněprávního příslušenství příspěvku ve smyslu § 513 OZ, a z těchto částek zákonný úrok z prodlení. Lhůta pro plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. Výrokem II. soud ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu vynaložených nákladů k účelnému uplatnění svého práva před soudem. Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto účtované náklady na: Soudní poplatek v částce 400 Kč v souladu s § 137 OSŘ; Odměnu své zástupkyně, která je advokátkou, počítanou v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu České republiky vyjádřeným například v jeho rozsudku ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, zveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013, část občanskoprávní a obchodní, (všechna zde uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za dva úkony právní služby (1. převzetí a příprava věci a 2. sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč, za jeden úkon právní služby (3. sepis výzvy k placení) v částce 100 Kč a za jeden úkon právní služby (4. účast na jednání před soudem) podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu v částce 1 000 Kč; Provozní výdaje této zástupkyně v paušální výši za první tři uvedené úkony právní služby ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč a za poslední z nich ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 300 Kč, a to v souladu se závěry vyjádřenými v usnesení Nejvyššího soudu České republiky, tentokráte například ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001, tj. v součtu 600 Kč; Náhradu v požadované výši 500 Kč za promeškaný čas strávený zástupkyní (podzástupcem) žalobkyně cestou k jednání před soudem dne 11. července tr., která odpovídá této náhradě podle § 14 odst. 1 a odst. 3 advokátního tarifu, a to v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001 (kdy se podzástupce žalobkyně účastnil téhož dne dalšího jednání pod sp. zn. 15 C 425/2021); Náhradu cestovního výdaje jako hotového výdaje podle § 137 odst. 1 OSŘ za cestu zástupkyně žalobkyně (podzástuce) osobním motorovým vozidlem k jednání před soudem ve výši 1 426,12 Kč, která odpovídá § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, při průměrné spotřebě 6,3 l NM na 100 km na trase dlouhé 372 km a podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. (když účtuje druhou polovinu nákladů v jiné odkazované věci sp. zn. 15 C 425/2021, kde); Náhradu odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů zástupkyně žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zaokrouhleno podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Celkem se jedná o částku 5 272 Kč O splatnosti k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.