20 C 220/2021-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 21. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady dodávky elektřiny a z titulu úhrady smluvní pokuty. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a který nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených a dále označených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že dne 27. 3. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na dobu 30 měsíců počínaje dnem 18. 5. 2020, podle této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému pro potřeby domácnosti elektřinu, součástí smlouvy učinily strany rovněž ujednání o možnosti žalobkyně domáhat se zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s úhradou plateb v rozsahu přesahujícím 10 dnů. Fakturou ze dne 4. 6. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny za období od 18. 5. 2020 do 25. 5. 2020 částku 212,26 Kč, žalovaný nevyvracel žalobní tvrzení o tom, že na této částce ničeho neuhradil, obdobně nevyvracel žalobní tvrzení o tom, že z důvodu udělení plné moci žalovaným ke změně dodavatele uvedené komodity jinému obchodníkovi využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a dopisem ze dne 19. 10. 2020 odstoupila od uzavřené smlouvy. Dle smluvních ujednání vznikl v takovém případě žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky komodity v důsledku uvedeného jednání žalovaného do konce původní doby trvání smlouvy, zde v rozsahu 26 měsíců, celkem pak smluvní pokuty ve výši 10 400 Kč, na této částce žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou zálohové platby za měsíc srpen 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou uvedené faktury ze dne 4. 6. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Fakturou ze dne 19. 10. 2020 pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od 26. 5. 2020 do 13. 10. 2020, po započtení zaplacených záloh, částku 7 452,86 Kč, zahrnující rovněž výše uvedené smluvní pokuty a vyzvala žalovaného k úhradě této částky do 9. 11. 2020, žalovaný nevyvracel žalobní tvrzení o tom, že ani na této částce ničeho neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou popsané faktury ze dne 19. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému v rámci upomínky ze dne 2. 12. 2020 smluvní pokutu ve výši 100 Kč, žalovaný ani nevyvracel žalobní tvrzení o tom, že na této částce ničeho neuhradil. 4. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k dobrovolnému splnění jeho dluhu, datovanou dnem 6. 1. 2021. 5. Popsaný právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vzniklý dle kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému uvedenou komoditu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. V případě nároku žalobkyně na úhradu smluvních pokut je pak možné odkázat na ust. § 2048 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Institut smluvní pokuty je v uvedeném kodexu občanského práva pojat jako institut tzv. utvrzení dluhu, který posiluje postavení věřitele v jeho snaze dosáhnout řádného splnění dluhu dlužníkem mj. i tím, že i nadále přiznává smluvní pokutě její sankční funkci a působí tak ve vztahu k dlužníkovi preventivním způsobem, který, aby se vyhnul nepříjemným následkům realizace smluvní pokuty, má svůj závazek splnit řádným způsobem. Výši smluvních pokut tak, jak byly stranami sjednány, neshledává soud ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli nepřiměřené. Popsané faktury lze považovat za výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek, neuhrazením dluhu v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti každé faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila zasláním předžalobní upomínky (viz shora), pak žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Za situace, kdy se jedná o žalobu formulářového typu, kterou se žalobkyně domáhá svého nároku vycházejícího z její obvyklé obchodní činnosti, přičemž obdobných žalob, odlišujících se toliko identifikací žalovaných osob a popisem vzniku nároku, včetně skladby nároku z dlužných úhrad za dodávku komodity a smluvních pokut, žalobkyně podala a podává podstatné množství, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) 2 x 300 Kč, za uvedené 2 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 2 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.