28 C 111/2022-15 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 510 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného na jízdném a přirážce k jízdnému při použití prostředku hromadné dopravy právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], [IČO], žalovaným bez platného jízdního dokladu, kdy právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] podnik města Jihlavy, a.s., [IČO], je provozovatelem městské hromadné dopravy, autobusové a trolejbusové, ve městě [obec]. Dne 22. 1. 2019 v 8.38 hodin na lince autobusu 12 ve voze [číslo] se při prováděné kontrole ve směru jízdy [část obce] (v místě kontroly BOSCH odbočka) žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi při použití prostředku hromadné dopravy provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně platným jízdním dokladem. Žalovaný přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a ani jízdné ve výši 10 Kč dle platného tarifu (Tarifu jízdného MHD v [obec]) při přepravní kontrole nezaplatil, kdy splatnost pohledávky nastala patnáctým dnem od sepsání Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] z jehož obsahu a z přílohy vyplývají skutečnosti o provedené přepravní kontrole. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2020, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021, kterým byl zároveň vyzván k dobrovolnému splnění jeho dluhu před podáním žaloby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že použitím dopravního prostředku provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovaným došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě podle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), čímž vznikla žalovanému povinnost uhradit jízdné právní předchůdkyni žalobkyni, která se zavázala žalovaného přepravit. Ust. § 2551 o. z., výslovně odkazuje na podrobnou úpravu vzájemných práv a povinností, týkajících se právního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, uskutečněnou v přepravních řádech. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupil žalovaný ve smyslu ustanovení ust. § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem je stanovena v ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem (včetně odpovídající výše úhrady) a maximální výše přirážky jsou stanoveny v odst. 1 písm. c) a odst. 3 téhož ustanovení. V článku 3 Smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně je stanovena povinnost cestujícího mít platný jízdní doklad, dle článku 9 Smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně činí výše přirážky 1 500 Kč; dle těchto smluvních přepravních podmínek je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna provádět kontrolu jejich dodržování. 6. Ze shora uvedených zjištěných skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností vyplývá povinnost žalovaného uhradit žalobkyni, kterou bylo prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství, z titulu uzavřené smlouvy o přepravě osob mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neuhrazené jízdné, které činí dle Tarifu jízdného MHD v [obec] 10 Kč, z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, odpovídající Smluvním přepravním podmínkám právní předchůdkyně žalobkyně a odpovídající zákonem stanovenému limitu. Tím, že žalovaný dluh neuhradil ke dni splatnosti, dostal se následujícím dnem do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je tudíž důvodný i nárok žalobkyně žádat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.