28 C 114/2022-14 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 744,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 169,40 Kč, a to za dobu do 2. 5. 2022, s úroky ve výši 8,50 % ročně z částky 10 344,91 Kč za dobu od 3. 5. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 15. 2. 2022 do 2. 5. 2022 ve výši 307,51 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 744,91 Kč za dobu od 3. 5. 2022 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalovaného na nesplaceném úvěru poskytnutého žalovanému žalobkyní na základě smlouvy uzavřené dne 26. 2. 2021, kdy žalovaný úvěr čerpal, řádně jej však nesplácel, žalobkyně celý úvěr zesplatnila. I přes výzvy žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 26. 2. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným prostřednictvím„ Správce financí“, webového rozhraní žalobkyně, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kdy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, byla prověřena jeho úvěruschopnost, po vyplnění základních osobních údajů a ověření totožnosti mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem, s použití kterého žalovaný úvěrovou smlouvu uzavřel. 4. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr, na základě nějž mu byla dne 26. 2. 2021 poskytnuta částka 15 990 Kč. Čerpání úvěru bylo prokázáno transakční historií žalobkyně. Úvěrovou smlouvou byla roční úroková sazba sjednána ve výši 26,28%. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). V úvěrové smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky formou revolvingového úvěru a žalovaný se takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni zavázal vrátit a zaplatit za poskytnutí revolvingového úvěru úroky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 837 Kč k 20. dni v měsíci, kdy dle smlouvy a ust. 5. 4 ÚP měl hradit splátky ve výši 4 % dlužné částky, nejméně však 400 Kč, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky sjednané smlouvou v souladu s ust. 5.5 ÚP. Úvěrovou smlouvou byly rovněž sjednány sankce v případě nesplácení úvěru žalovaným, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splatných splátek za dobu delší než měsíc, pokud výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, mohl žalobce požadovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné částky (shodně s ust. 9.1 ÚP). Dále byla sjednána jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků a úrok z prodlení; 5. Žalovaný celkem vyčerpal částku 16 620 Kč, nesplácel úvěr řádně a včas, proto v souladu s ust. 7.1 ÚP došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění všech pohledávek žalobkyně z poskytnutého úvěru ke dni 31. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s výzvou ke splacení celého úvěru z téhož dne, kterým byl vyzván k úhradě celkové pohledávky včetně poplatků, úroku a úroku z prodlení a který byl zaslán žalovanému dne 1. 2. 2022. Po zesplatnění žalovaný na úvěr uhradil částku 2 151 Kč, kdy celkově na úvěr uhradil 9 647 Kč. 6. Nárok uplatněný žalobkyní, jak bylo zjištěno i z transakční historie, se sestává z dlužné jistiny ve výši 10 344,91 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč (100 Kč za dopis z prosince 2021 a 100 Kč za doporučený dopis o zesplatnění úvěru ze dne 31. 1. 2022), smluvních pokut v celkové výši 1 200 Kč za prodlení s úhradou splátky dle smlouvy a ust. 9.1 ÚP, kdy tato částka se sestává ze smluvní pokuty za prodlení se splátkou v měsíci prosinci 2021 ve výši 300 Kč, v měsíci lednu 2021 ve výši 400 Kč a z jednorázové pokuty po zesplatnění dne 31. 1. 2022 ve výši 500 Kč. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na úrok smluvní a úrok z prodlení, který za shora uvedené období kapitalizovala. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad – evidované transakční historie bylo zjištěno, že při výpočtu kapitalizovaného úroku bylo vycházeno z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění a z úroku 26,28% p. a. za dobu po zesplatnění od 31. 1. 2022 do 2. 5. 2022, poté od 3. 5. 2022 žalobkyně požadovala přiznání úroku z jistiny ve výši 8,50 % p. a. Nárok uplatněný žalobkyní žalovaný nikterak nezpochybňoval, když ještě po zesplatnění úvěru na tento poukázal úhrady. 7. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2022. Žalovaný dluh neuhradil. 8. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vycházel přitom z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a smluvní pokuty, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. 9. Soud shledal žalobu důvodnou i v části požadovaného úroku, kdy žalobkyně tento požaduje v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud shledal žalobu důvodnou i v části úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; kdy výše úroku z prodlení byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutím [obec] národní banky o stanovení repo sazby s ohledem na počátek vzniku prodlení. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.