28 C 119/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 752 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. 8. 2021 do 16. 5. 2021 v kapitalizované výši 107 Kč, a to z titulu dluhu žalované za pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně nákladů na vymáhání pojistného. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 18. 5. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu„ Autopojištění NAMÍRU“ ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky FIAT PUNTO, [registrační značka], [VIN kód], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 18. 5. 2021. Součástí pojistné smlouvy byly rovněž všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“). Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaná byla povinna hradit sjednané roční pojistné ve výši 4 196 Kč se čtvrtletní splatností výši 1 049 Kč. Splatnost pojistného byla sjednána první den příslušného pojistného období. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 18. 5. 2021, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 7. 7. 2021, kdy byla upozorněna na možný zánik pojištění. Z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a rovněž podle čl. 5 odst. 2 VPP ke dni 27. 8. 2021. Za dobu od 18. 5. 2021 do 27. 8. 2021 činí dluh žalované na pojistném částku 1 152 Kč. V souladu s ustanovením čl. 8 odst. 11 VPP pokud nebylo pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dle platného sazebníku nákladů na vymáhání pojistného pro předmětné pojištění činí náklady za upomínku a rovněž za pokus o smír 300 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou pojistného byla žalované zaslána upomínka ze dne 7. 7. 2021 a pokus o smír ze dne 4. 10. 2021, kdy za tyto žalobkyně uplatnila v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání částku 600 Kč. 5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 17. 12. 2021, žalovaná dluh neuhradila. 6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalované, poskytnout jí nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Práva a povinnosti účastníků pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jsou dále upraveny v zákoně č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a rovněž ve VPP. Povinnost uhradit náklady s vymáháním pojistného vyplývá z VPP a sazebníku. Nesplnila-li žalovaná svůj závazek uhradit sjednané pojistné a náklady spojené s vymáháním pojistného řádně a včas, dostala se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu za důvodnou, až na zákonný úrok z prodlení z částky 300 Kč za pokus o smír, kdy s ohledem na dobu vynaložení tohoto nákladu spojeného s vymáháním pojistného shledal úrok z prodlení důvodným až od 5. 10. 2021, proto byla žaloba zamítnuta v části úroku z prodlení z této částky, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobě vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla až na nepatrnou část příslušenství plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy žalobkyně podává opakovaně žaloby obdobného skutkového základu, tedy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.