28 C 141/2022-17 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému, kdy žalovaný neplnil své povinnosti z úvěrové smlouvy, poskytnutý úvěr řádné nesplácel, ze strany žalobkyně došlo ke zesplatnění úvěru, žalovaný i přes výzvu žalobkyně dluh neuhradil, žalobkyně se proto po žalovaném domáhala úhrady dlužných splátek, zesplatněné jistiny, poplatků, smluvní pokuty a úroku z prodlení, jak je specifikováno v podané žalobě. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, které nebyly ze strany žalovaného nijak zpochybněny. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav, který má soud za prokázaný. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 4. 2019 č. SU4002262200 poskytla žalobkyně prostřednictvím svého zástupce expert [právnická osoba], který toto zastoupení vykonával na základě mandátní smlouvy ze dne 28. 2. 2017, žalovanému úvěr ve výši 8 858 Kč, jehož předmětem bylo financování nákupu zboží - pračky, tento úvěr byl poskytnut za podmínek stanovených ve smlouvě a Podmínek žalobkyně [číslo] (dále jen„ úvěrových podmínek“) a Sazebníku a byl čerpán na úhradu zboží. Úvěr se žalovaný zavázal splatit ve 28 měsíčních splátkách po 477 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci, úhrada první splátky měla být provedena do 15. 5. 2019, celkem měl uhradit částku 13 356 Kč, celý úvěr se zavázal uhradit do 15. 8. 2021 Smlouvou byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a pokuta za neuhrazení jiné částky než pravidelné splátky ve výši 0,1 % denně z této částky. Dále byly smlouvou sjednány účelně vynaložené náklady za odeslání upomínek v částce 150 Kč za jednu upomínku a náklady související s oznámením o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 35,82 %, RPSN činila 42,35 %. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas v souladu se smlouvou, neboť byl v prodlení s úhradou více jak tří splátek, v souladu se článkem A odst. 4 smlouvy došlo k zesplatnění úvěru žalobkyní ke dni 16. 7. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 7. 2021, žalovanému zaslaným doporučeně téhož dne, kdy byl vyzván k úhradě celkové pohledávky včetně poplatků, smluvní pokuty a úroku z prodlení. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužných splátek splatných do rozhodného dne (k zesplatnění) ve výši 2 107 Kč, nesplacené jistiny ve výši 463,70 Kč, poplatků za dvě zaslané písemné upomínky ze dne 26. 4. 2021 a ze dne 25. 5. 2021 po 150 Kč v celkové výši 300 Kč, nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, smluvní pokuty ve výši dvakrát 48 Kč (10% z dlužné splátky z dubna a května 2021) a 349 Kč (z jistiny 2 570,70 Kč ve výši 0,1 % denně od 19. 8. 2021, kdy tato byla žalobkyní uplatněna pouze do výše 349 Kč) a úroku z prodlení, který žalobkyně za dobu do 18. 8. 2021 kapitalizovala, jak vyplývá z výpočtu úroku z prodlení z dlužné jistiny předloženého žalobkyní. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2022. Žalovaný dluh neuhradil, nárok žalobkyně v rámci řízení nikterak nezpochybňoval. 5. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to podle obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení, v důsledku čehož došlo ke zesplatnění (ztráty výhody splátek) a vzniku povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit další závazky vyplývající z úvěrové smlouvy včetně smlouvou sjednané smluvní pokuty, kdy nárok na úhradu smluvní pokuty shledal soud v souladu s uzavřenou smlouvou a ustanovením § 2048 o. z., důvodným. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Neboť soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, žalobě vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.