28 C 184/2022-26 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 101 200,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 108,89 Kč, a to za dobu do 27. 7. 2022, s úroky ve výši 11,75 % ročně z částky 99 744,15 Kč za dobu od 28. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 10. 5. 2022 do 27. 7. 2022 ve výši 2 572,15 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 101 200,15 Kč za dobu od 28. 7. 2022 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalovaného na nesplaceném úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy uzavřené dne [datum], kdy žalovaný úvěr čerpal, řádně jej však nesplácel, žalobkyně celý úvěr zesplatnila. I přes výzvy žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně, včetně vyjádření žalobkyně ze dne 25. 11. 2022, a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav, který má za prokázaný. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným prostřednictvím„ [název formuláře] [anonymizováno]“, webového rozhraní žalobkyně, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kdy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, byla prověřena jeho úvěruschopnost, po vyplnění základních osobních údajů a ověření totožnosti mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem, s použití kterého žalovaný úvěrovou smlouvu uzavřel, což bylo zjištěno z předložené úvěrové smlouvy a listin souvisejících s uzavřením této smlouvy. Úvěrovou smlouvou byla roční úroková sazba sjednána ve výši 26,28 %, RPSN činila 29,69 %. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž [úvěrovné podmínky] [anonymizováno] (dále jen„ ÚP“) a [sazebník] [anonymizováno]. V úvěrové smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru, který činil 100 000 Kč, a žalovaný se takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni zavázal vrátit a zaplatit za poskytnutí revolvingového úvěru úroky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami k 20. dni v měsíci ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně dle [sazebník] [anonymizováno]. Úvěrovou smlouvou byly rovněž sjednány sankce v případě nesplácení úvěru žalovaným, a to náklady spojené s vymáháním v souladu s ust. bodu 9.1. ÚP, které se mohly měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, ke dni uzavření smlouvy činily upomínací náklady 100 Kč za měsíc vymáhání. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splatných splátek za dobu delší než měsíc, pokud výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, mohl žalobce požadovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné částky (shodně s ust. bodu 9.1. ÚP). Dále byla sjednána jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků a úrok z prodlení. 4. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč, po dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný postupně čerpal úvěr v rozsahu 115 100 Kč, kdy tyto částky byly zaslány na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Čerpání úvěru bylo prokázáno transakční historií. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, celkem vyčerpal částku 115 100 Kč, kdy na umoření úvěru uhradil pouze 29 379 Kč, proto v souladu s ust. bodu 7.1. ÚP došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění všech pohledávek žalobkyně z poskytnutého úvěru ke dni 25. 4. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s výzvou ke splacení celého úvěru z téhož dne, kterým byl vyzván k úhradě celkové pohledávky včetně poplatků, úroku a úroku z prodlení a který byl zaslán žalovanému dne 26. 4. 2022. 5. Nárok uplatněný žalobkyní, jak bylo zjištěno z tvrzení žalobkyně a předložených listin, se sestává z dlužné jistiny ve výši 99 744,15 Kč, čtyř poplatků za vedení účtu po 39 Kč v souhrnné výši 156 Kč, nákladů na vymáhání za výzvy k zaplacení ze dne 20. 12. 2021, ze dne 20. 1. 2022 a ze dne 20. 2. 2022 v souhrnné výši 300 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč za prodlení s úhradou splátky dle smlouvy a ust. bodu 9.1 ÚP. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na úrok smluvní a úrok z prodlení, který za shora uvedené období kapitalizovala. Z tvrzení žalobkyně a výpisu čerpání, splátek a úhrad – evidované transakční historie bylo zjištěno, že při výpočtu kapitalizovaného úroku bylo vycházeno z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách před zesplatněním (celkem 7 773,78 Kč), od zesplatnění 26. 4. 2022 do 27. 7. 2022 byl z jistiny vypočten kapitalizovaný úrok nejdříve s úrokovou sazbou 26,28 % p.a., kterou měla žalobkyně snížit každý 91. den po splatnosti jednotlivých splátek na úrok ve výši 11,75 % p.a. (celkem 6 335,11 Kč). Nárok uplatněný žalobou žalovaný nikterak nerozporoval. 6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2022. Žalovaný dluh neuhradil 7. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vycházel přitom z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvní pokuty, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z. Soud shledal žalobu důvodnou až na část požadovaného úroku za dobu od 26. 4. 2022 (částečně kapitalizovaného), kdy s ohledem na zesplatnění úvěru k 25. 4. 2022 a s ohledem na vznik prodlení žalovaného s úhradou úvěru (a to již v lednu 2022) a ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl již ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 26. 4. 2022, přiznán úrok v sazbě ve výši 11,75 % ročně, kdy tato sazba úroku je dle soudu v souladu s tímto ustanovením, ve zbývající části požadovaného úroku včetně kapitalizovaného byla proto žaloba zamítnuta. Soud shledal žalobu důvodnou i v části úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o.z.; kdy výše úroku z prodlení byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutím České národní banky o stanovení repo sazby s ohledem na počátek vzniku prodlení. Z výše uvedených důvodů bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, kdy lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla jen nepatrný neúspěch ve věci v části příslušenství, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 049 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 5 180 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 5 180 Kč, tedy 2 590 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč; vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, tedy 2 908,50 Kč, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.