28 C 186/2022-21 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 790 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky za dobu od 3. 2. 2022 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalovaného na pojistném ze smlouvy o rizikovém životním pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 27. 1. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva - rizikové životní pojištění MOJEJISTOTA, kdy žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy byla žalovanému v souladu s ust. § 2775 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vydána pojistka ze dne 18. 2. 2021. Předmětem smlouvy bylo pojištění pro případ smrti a další doplňková složka pojištění v rámci smlouvou sjednaného rozsahu pojištění. Součástí smlouvy byly Pojistné podmínky pro rizikové pojištění Mojejistota, Klasifikace trvalých následků úrazu a Klasifikace poškození úrazem (dále jen souhrnně„ PP“). Počátek pojištění byl sjednán od 28. 1. 2021, pojištění bylo sjednáno na 43 let do 27. 1. 2064, měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 246 Kč se splatností v první den příslušného pojistného období v souladu s článkem 7.2 PP. Uvedenou pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaný byl povinen hradit sjednané měsíční pojistné. 5. Žalovaný neplatil řádně pojistné, uhradil toliko devět plateb pojistného, když poslední splátku pojistného ve výši 246 Kč uhradil dne 20. 9. 2021. Dlužné pojistné neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 9. 12. 2021, kdy byl upozorněn na možný zánik pojištění, pokud pojistné neuhradí do 2. 2. 2022. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni 2. 2. 2022 v souladu s článkem 6 odst. 3 PP a § 2804 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 18. 2. 2022, kterým byl opět vyzván k úhradě dlužné částky, dlužné pojistné ke dni skončení pojistné smlouvy činilo 790 Kč. Pokud žalobkyně tvrdila, že za období od vzniku pojištění do 2. 2. 2022 činil dluh žalovaného na pojistném částku 790 Kč, jak uvedeno shora, toto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak nevyvracel. 6. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 29. 6. 2022. 7. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. o. z., podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalovanému, poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2775 o. z., vydá pojistitel pojistníkovi jako potvrzení o uzavření smlouvy pojistku. Podle ustanovení § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Nesplnil-li žalovaný svůj závazek uhradit sjednané pojistné řádně a včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl, lhůtu k plnění stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátkou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť společnost, jejíž je žalobkyni zastupující advokát společníkem, je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.