28 C 204/2021-19 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného na nesplaceném úvěru. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listin zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena dne 16. 10. 2020 úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy tato částka byla zaslána téhož dne na účet určený žalovaným ve smlouvě č. [bankovní účet]. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit do 24 měsíců od jeho poskytnutí dle sjednaných splátek, kdy celkem byl žalovaný povinen splatit 20 640 Kč. Současně se splacením poskytnuté částky se žalovaný zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, dále poplatek za službu expresní výplata ve výši 199 Kč a za službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč v případě prodlení žalovaného s platbami, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10% ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, rovněž byla sjednána náhrada nákladů žalobkyně spojených s upomínáním, a to na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaný nesplatil poskytnutý úvěr včetně sjednaných poplatků za služby řádně a včas, kdy uhradil toliko 1 650 Kč (dne 10. 12. 2020 částku 500 Kč, dne 26. 2. 2021 částku 300 Kč, dne 5. 5. 2021 částku 150 Kč, dne 10. 6. 2021 částku 200 Kč, dne 29. 6. 2021 částku 200 Kč, dne 27. 7. 2021 částku 300 Kč). S ohledem na jeho prodlení se splacením úvěru mu pak žalobkyní byly dne 21. 12. 2020 a dne 25. 2. 2021 v souladu se smlouvou účtovány smluvní pokuty 500 Kč, celkem tedy 1 000 Kč. V souladu se smlouvou, konkrétně s ustanovením„ Ukončení smlouvy z naší strany“, byla žalovanému dne 11. 1. 2021 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, v souvislosti s ní byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání ve výši 130 Kč. Úvěr byl ke dni 1. 3. 2021 zesplatněn a žalovaný byl vyzván dopisem k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, v souvislosti s výzvou byly žalovanému vyúčtovány náklady na vymáhání ve výši 130 Kč. Dále mu byly vyúčtovány náklady spojené s vymáháním dluhu dne 23. 11. 2020 ve výši 100 Kč, dne 21. 12. 2020 ve výši 100 Kč a dne 26. 2. 2021 ve výši 100 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z aktuálně dlužné částky ve výši 1 731 Kč, tato byla žalovanému vyúčtována dne 28. 6. 2021. Žalobkyně v rámci podané žaloby vyčíslila dluh žalovaného tak, že tento se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 243 Kč, poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu ve výši celkem 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 2 731 Kč; žalovaný toto tvrzení žalobkyně nijak nezpochybňoval. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 7. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 4. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vycházeno bylo z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvních pokut, které soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 831 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.