28 C 217/2021-36 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 2. 5. 2020 do 5. 3. 2021 v kapitalizované výši 144 Kč, a to z titulu dluhu žalované z investičního životního pojištění. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízen byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva Investiční životní pojištění EVOLUCE PLUS [číslo] s počátkem pojištění 1. 8. 2018, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 85 let věku žalované. Předmětem smlouvy bylo základní pojištění, úrazové připojištění, připojištění pro případ nemoci a připojištění odpovědnosti. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 300 Kč se splatností v první den příslušného pojistného období. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob PO0418 (dále jen„ VPP“), doplňkové pojistné podmínky a Přehled poplatků a parametrů pojištění investiční životní pojištění Evoluce Plus (dále jen„ PPPP“). Uvedenou pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaná byla povinna hradit sjednané měsíční pojistné. Dle článku 5 bod 10. VPP v případě prodlení pojistníka se zaplacením pojistného je pojistník povinen zaplatit pojistiteli úrok z prodlení v zákonné výši, náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného a poplatek podle platného sazebníku poplatků. V souladu s ustanovením čl. 11 odst. 3 VPP pojištění zaniká pro nezaplacení pojistného marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce o zaplacení dlužného pojistného nebo jeho části. Žalovaná neplnila podmínky pojistné smlouvy, neuhradila pojistné splatné ke dni 1. 1. 2020 a ani další splatné pojistné, a to ani přes upomínku žalobkyně ze dne 17. 2. 2020 a ze dne 2. 3. 2020, kdy byla upozorněna na možný zánik pojištění ke dni 30. 4. 2020. Marným uplynutím lhůty pojištění pro nezaplacení pojistného zaniklo, žalované toto bylo oznámeno dopisem ze dne 13. 5. 2020 (zánik pojištění). Dle článku 5 bod 16. VPP má žalobkyně nárok na poplatek při zániku pojištění z důvodu neplacení pojistné – tento činí dle sazebníku poplatků 500 Kč. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného žalobkyně činí náklady spojené s vymáháním pojistného- pokus o smír po zániku pojištění částku 300 Kč. Pokus o smír byl žalované zaslán dne 8. 6. 2020. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná na pojistném za období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, poplatku za zánik pojištění a poplatku za pokus o smír dlužila celkem 1 710 Kč, jak uvedeno shora, toto tvrzení žalobkyně žalovaná nevyvracela. 5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 25. 9. 2020. 6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalované, poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nesplnila - li žalovaná svůj závazek uhradit sjednané pojistné a poplatky vyplývající ze smlouvy řádně a včas, dostala se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu za důvodnou, až na úrok z prodlení z částky 300 Kč za pokus o smír ze dne 8. 6. 2020, kdy s ohledem na dobu vynaložení tohoto nákladu spojeného s vymáháním pojistného shledal úrok z prodlení důvodným až od 9. 6. 2020, proto byla v této části žaloba zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobě vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla až na nepatrnou část příslušenství úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.