28 C 30/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 642 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 17. 4. 2021 do 19. 1. 2022 v kapitalizované výši 166 Kč, a to z titulu dluhu žalovaného za pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně nákladů na vymáhání pojistného. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 7. 1. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu„ Autopojištění NAMÍRU“ ohledně vozidla tovární značky Volkswagen GOLF, [registrační značka], [VIN kód], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 7. 1. 2021. Součástí pojistné smlouvy byly rovněž všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“). Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné ve výši 7 466 Kč ročně s půlroční splatností ve výši 3 733 Kč. Splatnost pojistného byla sjednána první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil první splatné pojistné, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 22. 2. 2021, kdy byl upozorněn na možný zánik pojištění, pokud pojistné nebude uhrazeno do 15. 4. 2021, a na náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a rovněž podle čl. 5 odst. 2 VPP ke dni 16. 4. 2021. Za dobu od 7. 1. 2021 do zániku pojištění dne 16. 4. 2021 činí dluh žalovaného na pojistném částku 2 342 Kč. V souladu s ustanovením čl. 8 odst. 11 VPP pokud nebylo pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáhání tohoto pojistného. Dle platného sazebníku nákladů na vymáhání pojistného pro předmětné pojištění činí náklady za upomínku a rovněž za pokus o smír 300 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou pojistného byl žalovanému zaslán pokus o smír ze dne 24. 5. 2021, náklady za vymáhání pojistného tak činily 300 Kč. 5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 16. 9. 2021, žalovaný dluh neuhradil. 6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalovanému, poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Práva a povinnosti účastníků pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jsou dále upraveny v zákoně č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a rovněž ve VPP. Povinnost uhradit náklady s vymáháním pojistného vyplývá z VPP a sazebníku. Nesplnil-li žalovaný svůj závazek uhradit sjednané pojistné a náklady spojené s vymáháním pojistného řádně a včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu za důvodnou, až na zákonný úrok z prodlení z částky 300 Kč za pokus o smír, kdy s ohledem na dobu vynaložení tohoto nákladu spojeného s vymáháním pojistného shledal úrok z prodlení důvodným až od 25. 5. 2021, proto byla žaloba zamítnuta v části úroku z prodlení z této částky, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobě vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla až na nepatrnou část příslušenství úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 cit. advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.