28 C 79/2022-60 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 146 149,19 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 23. 4. 2020 do 25. 8. 2020 ve výši 7 977,96 Kč, s úroky ve výši 16,10 % ročně z částky 145 021,19 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 25. 8. 2020 do 25. 8. 2020 ve výši 2,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 145 021,19 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], za žalovaným, vzniklé na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně následně svým podáním ze dne 26. 1. 2022 vzala svoji žalobu, co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni úrok ve výši 7,85 % ročně z částky 145 021,19 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení, částečně zpět. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní učiněným před vyhlášením rozsudku soud postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem ad I) zastavil. 4. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav, který má soud za prokázaný. Dne 14. 2. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky, Základní produktové podmínky. Žalovaný byl seznámen se sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 170 000 Kč, úvěr byl žalovaným čerpán dne 14. 2. 2018, kdy žalobkyně částku 137 561,01 Kč za účelem umoření dluhu žalovaného převedla na úvěrový účet uvedený ve smlouvě, zbývající částku převedla ve prospěch ve smlouvě uvedeného běžného účtu, jak bylo zjištěno z platební historie. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 3 159,90 Kč, kdy poslední splátka činila 5 316,96 Kč, se splatností ke každému 22. dni v měsíci, a to počínaje 22. 3. 2018, celková částka, kterou měl uhradit, činila 307 302,46 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet tento úvěr spolu se sjednanými úroky ve výši 16,10 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 282 Kč měsíčně v souladu s článkem II odst. 3 úvěrové smlouvy (celkem činila splátka 3 441,90 Kč). Roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 17,74 %. Žalovaný neplnil své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně a včas, dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami, proto právní předchůdkyně žalobkyně dle článku IV odst. 11 smlouvy a odst. 13 a 14 Základních produktových podmínek ke dni 25. 8. 2020 úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 27. 8. 2020, kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě nesplacené jistiny ve výši 145 021,19 Kč, úroku ve výši 7 977,96 Kč a úroku z prodlení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 29. 9. 2021. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 145 021,19 Kč, poplatků představujících neuhrazené úhrady pojištění schopnosti splácet za 4 měsíce po 282 Kč v souhrnné výši 1 128 Kč, žalobkyně rovněž uplatnila úrok smluvní a úrok z prodlení, který za shora uvedené období kapitalizovala. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021. Žalovaný dluh neuhradil, žalobkyní uplatněný nárok nijak v průběhu řízení nezpochybňoval. 5. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy vycházel z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně poplatků a sjednaných úroků, které byly po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyní uplatněny s přihlédnutím k ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení, částečně kapitalizovaného, dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Žalobou uplatněný nárok po částečném zpětvzetí žaloby shledal soud důvodným, žalobě proto ve zbývající části vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla až na nepatrnou část (v důsledku částečného zpětvzetí žaloby) úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 846 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 6 980 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 6 980 Kč, tedy 3 490 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč; vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť společnost, jejíž je žalobkyni zastupující advokát společníkem, je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.