28 C 8/2022-25 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 363 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 20. 3. 2021 do 26. 10. 2021 v kapitalizované výši 69 Kč, a to z titulu dluhu žalovaného za pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně nákladů na vymáhání pojistného. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo soudem rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 14. 3. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Autopojištění Combi Plus III ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky RENAULT Mégane, [registrační značka], [VIN kód], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 14. 3. 2020, pojistné bylo splatné čtvrtletně. Součástí pojistné smlouvy byly rovněž všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) a sazebník poplatků žalobkyně. Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaný byl povinen hradit roční pojistné ve výši 2 878 Kč ve čtvrtletních splátkách ve výši 720 Kč. Předpisem pojistného ze dne 5. 1. 2021 bylo pojistné za období od 14. 3. 2021 do 13. 6. 2021 navýšeno na 792 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 14. 12. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 25. 1. 2021, kterou byl upozorněn na možný zánik pojistné smlouvy a byla mu poskytnuta lhůta k zaplacení dlužného pojistného do 18. 3. 2021. Z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a rovněž podle čl. 8 odst. 1 písm. e) VPP ke dni 18. 3. 2021. Za dobu od 14. 12. 2020 do zániku pojištění dluží žalovaný na pojistném částku 763 Kč. V souladu s ustanovením čl. 4 odst. 10 VPP pokud nebylo pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného pro předmětné pojištění činí náklady za upomínku a pokusu o smír po zániku pojištění 300 Kč. Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů za upomínku ze dne 25. 1. 2021 a upomínku po zániku pojištění (pokus o smír) ze dne 26. 4. 2021, které byly žalovanému zaslány z důvodu prodlení s úhradou pojistného, kdy byl již i dříve upomínán o úhradu, celkové náklady za vymáhání pojistného tak činily 600 Kč. 5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 17. 6. 2021. 6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalovanému, poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Práva a povinnosti účastníků pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla jsou dále upraveny v zákoně č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Povinnost uhradit náklady s vymáháním pojistného vyplývá z VPP a sazebníku. Nesplnil – li žalovaný svůj závazek uhradit sjednané pojistné a náklady spojené s vymáháním pojistného řádně a včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu za důvodnou, až na úrok z prodlení z částky 300 Kč za upomínku ze dne 26. 4. 2021, kdy s ohledem na dobu vynaložení tohoto nákladu spojeného s vymáháním pojistného shledal úrok z prodlení důvodným až od 27. 4. 2021, proto byla žaloba částečně zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobě vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla až na nepatrnou část příslušenství plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.