8 C 167/2022-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru„ [název smlouvy] [anonymizováno]“ č. [číslo], jejíž součástí jsou Podmínky poskytování hotovostních úvěru [žalobkyně] [anonymizováno], Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků [žalobkyně] [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, kdy zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Jistina úvěru činila 401 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 72 měsíčních splátek ve výši 7 257,96 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci. Smluvní úroky byly sjednány ve výši 3,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky dle smlouvy a Sazebníku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací CBCB / SOLUS, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce únor, březen a duben 2021. Žalobkyně proto využila svého práva dle odst. [číslo] Podmínek a odstoupila od smlouvy dopisem dne 16. 4. 2021, čímž se stal celý dluh splatným. Od dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobkyně splátky po splatnosti smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tak dluží na jistině částku 381 096,83 Kč, poplatky 200 Kč, neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 3 858,55 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 8. 2. 2022 na výši 35 589,65 Kč, spolu s úrokem ve výši 3,90 % p.a. z částky 381 296,83 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 381 296,83 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru„ [název smlouvy] [anonymizováno]“ č. [číslo] [anonymizováno], jejíž součástí jsou Podmínky poskytování hotovostních úvěru [žalobkyně] [anonymizováno], Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků [žalobkyně] [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Jistina úvěru činila 401 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 72 měsíčních splátek ve výši 7 257,96 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci. Smluvní úroky byly sjednány ve výši 3,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky dle smlouvy a Sazebníku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací CBCB/SOLUS i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce únor, březen a duben 2021. Žalobkyně proto využila svého práva dle odst. [číslo] Podmínek a odstoupila od smlouvy dopisem dne 16. 4. 2021, čímž se stal celý dluh splatným. Žalovaný dluží na jistině 381 096,83 Kč, poplatky 200 Kč, neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 3 858,55 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 8. 2. 2022 ve výši 35 589,65 Kč. Dále má žalobkyně smluvní nárok na úrok ve výši 3,90 % p.a. z jistiny od 9. 2. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z jistiny od 9. 2. 2022 do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listiny: Smlouva o hotovostním úvěru„ [název smlouvy] [anonymizováno]“ č. [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], výpis z historie elektronických úkonů, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů [žalobkyně], Sazebník bankovních poplatků [žalobkyně], výpis z lustrace úvěruschopnosti, výpis historie úvěru, transakční historie účtu, druhá výzva k úhradě ze dne 24. 3. 2021, poslední výzva k úhradě ze dne 16. 4. 2021 a kopie dodejky a obálky, předžalobní výzva ze dne 17. 2. 2022, poštovní podací arch ze dne 17. 2. 2022. 6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 7. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a ten byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a 2399 odst. 2 OZ, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když si opatřila podklady pro posouzení majetkové situace žalovaného. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl. Protože žalovaný neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo také na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 15 252 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (celé úkony - převzetí zastoupení a žaloba, půl úkonu - předžalobní výzva prostá) po 9 860 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.