8 C 443/2021-16 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná se považuje za poplatníka televizního poplatku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“), protože jako fyzická osoba, která nebyla přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku a byla odběratelem elektřiny, připojeným k distribuční soustavě, neoznámila [právnická osoba] po její písemné výzvě písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. O zařazení do evidence poplatníků televizního poplatku žalobkyně žalovanou písemně informovala. Žalovaná poplatek neuhradila za měsíce únor 2020 až prosinec 2020. Výše televizního poplatku v rozhodném období činila 135 Kč. Žalované byla žalobkyní zaslána písemná výzva k úhradě celé dlužné částky v souladu s § 10 ZRTP. Dluh však ani v dodatečné lhůtě 15 dnů neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalovaná byla jakožto odběratel elektřiny, připojený k distribuční soustavě, žalobkyní písemnou výzvou ze dne 29. 5. 2019 vyzvána, aby se do 30 dnů přihlásila do evidence poplatníků televizního poplatku, do 30 dnů zaslala čestné prohlášení, že televizní poplatek za domácnost hradí na jiné adrese, pod jiným jménem nebo jinou osobou v domácnosti, anebo do 30 dnů zaslala čestné prohlášení, že televizní přijímač nevlastní či neužívá. Výzva byla žalované doručena dne 20. 6. 2019. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná na výzvu nereagovala, bylo tudíž na žalované, aby dle § 101 OSŘ tvrdila a prokázala opak, což však žalovaná neučinila, takže soud dospěl k závěru, že žalovaná skutečně na žalobkyninu výzvu ve stanovené lhůtě 30 dnů nereagovala. Od září 2019 byla žalovaná zanesena do evidence poplatníků televizní poplatku, což jí bylo žalobkyní oznámeno dopisem ze dne 28. 8. 2019, jímž byla současně vyzvána k úhradě v pořadí prvního poplatku za měsíc září 2019. Žalovaná poplatek neuhradila za měsíce únor 2020 až prosinec 2020. Výše televizního poplatku v rozhodném období činila 135 Kč. Žalovaná dluh neuhradila přes žalobkyninu písemnou výzvu. Žalované vznikla povinnost hradit televizní poplatek dle § 3 odst. 4 ZRTP. Podle něj jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Výše televizního poplatku činí dle § 6 ZRTP měsíčně 135 Kč. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Náhradu ostatních nákladů řízení, uplatňovaných žalobkyniným advokátem, nelze v tomto případě přiznat s ohledem na judikaturu Ústavního soudu z důvodu jejich neúčelnosti (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, zn. I. ÚS 3344/12). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.