8 C 458/2021-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, za které se zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p.a. a dále poplatky dle smlouvy a ceníku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím bankomatu žalobkyně s připojením elektronického podpisu žalovaného a následného potvrzení uzavření zadáním PIN kódu platební karty. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 360 Kč, vždy nejpozději do 5. dne v měsíci. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, prohlásila žalobkyně dne 3. 1. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru (čl. 3) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný dluží žalobkyni 12 000 Kč na jistině dluhu, 1 988,75 Kč na poplatcích, 1 336,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % p.a. z jistiny úvěru do 23. 8. 2021, částku 642,40 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne prodlení do 23. 8. 2021 a dále smluvní úrok 8,25 % p.a. z 12 000 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z 12 000 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z důkazů, provedených při jednání, z účasti na němž se žalobkyně a její zástupkyně omluvily a žalovaná se jen nezúčastnila bez omluvy, má soud za prokázaný skutkový stav, tvrzený v žalobě. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, za které se zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p.a. a dále poplatky dle smlouvy a ceníku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím bankomatu žalobkyně s připojením elektronického podpisu žalovaného a následného potvrzení uzavření zadáním PIN kódu platební karty. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 360 Kč, vždy nejpozději do 5. dne v měsíci. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, prohlásila žalobkyně dne 3. 1. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru (čl. 3) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný dluží žalobkyni 12 000 Kč na jistině dluhu, 1 988,75 Kč na poplatcích, 1 336,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % p.a. z jistiny úvěru do 23. 8. 2021, částku 642,40 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne prodlení do 23. 8. 2021 a dále smluvní úrok 8,25 % p.a. z 12 000 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z 12 000 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou předžalobní výzvu. 4. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], uvítací dopis ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, [název ceníku] [anonymizována tři slova], výpisy z úvěrového účtu žalovaného za 4-12/2020, poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne 2. 12. 2020, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 3. 1. 2021, předžalobní upomínka ze dne 26. 8. 2021, poštovní podací arch ze dne 26. 8. 2021. 5. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ netvrdil ani neprokazoval žádnou skutečnost, pro niž by žalobkynin nárok mohl být shledán zcela či částečně neoprávněným. Soud má proto za prokázané, že žalobkynina tvrzení o výších úhrad a dluhu jsou správná. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), kterou žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a ten byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splácet v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a § 2396 OZ, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky spočívající v jistině, úroku a poplatcích soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokátky a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.