8 C 83/2022-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku, a to jako pěti samostatných nároků. Ve vztahu k prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 2. 3. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 7 702,69 Kč (cena odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 26. 10. 2020 do 8. 2. 2021 ve výši 8 603,69 Kč, smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy, 1 001 Kč zaplacené zálohy). Žalovaný částku neuhradil. Druhým nárokem žalobkyně žádala úhradu 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení přesahující 10 dnů s platbou výše uvedené faktury [číslo]. Jako třetí nárok žalobkyně žádala úhradu 219 Kč jako pojistného dle pojistné smlouvy [název smlouvy] [číslo] ze dne [datum], k níž žalovaný přistoupil dne [datum] jako pojištěný a zavázal se hradit pojistné 219 Kč měsíčně, přičemž neuhradil pojistné splatné dne 15. 12. 2020. Ve vztahu ke čtvrtému nároku žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne 9. 3. 2021 vyúčtovala žalovanému částku 15 320,27 Kč (odběr elektřiny za období od 2. 11. 2020 do 14. 2. 2021 ve výši 17 120,27 Kč, smluvní pokuta za pozdní úhrady 200 Kč, zaplacené zálohy 2 000 Kč). Žalovaný částky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě. Ve vztahu k prvnímu nároku je prokázáno, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 2. 3. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 7 702,69 Kč (cena odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 26. 10. 2020 do 8. 2. 2021 ve výši 8 603,69 Kč, smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy, 1 001 Kč zaplacené zálohy). Žalovaný částku neuhradil. Dále je ze smlouvy prokázáno, že žalobkyně s žalovaným si sjednali smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalovaného přesahující 10 dní s úhradou jeho plateb, přičemž žalovaný nezpochybnil žalobní tvrzení o tom, že neuhradil řádně a včas fakturu [číslo]. Žalovaný přistoupil dne [datum] jako pojištěný k pojistné smlouvě [název smlouvy] [číslo] ze dne [datum] a zavázal se hradit pojistné 219 Kč měsíčně, přičemž neuhradil pojistné splatné dne 15. 12. 2020. Dále je prokázáno, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] se žalovaná zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne 9. 3. 2021 vyúčtovala žalovanému částku 15 320,27 Kč (odběr elektřiny za období od 2. 11. 2020 do 14. 2. 2021 ve výši 17 120,27 Kč, smluvní pokuta za pozdní úhrady 200 Kč, zaplacené zálohy 2 000 Kč). 5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, ceník elektřiny, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], informace pro zákazníky, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, [název pojistné smlouvy] [anonymizována tři slova], ceník plynu, faktury uvedené v bodě 4, přihláška k pojištění ze dne [datum], předžalobní upomínka, poštovní podací arch. 6. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ netvrdil ani neprokazoval žádnou skutečnost, pro niž by žalobkynin nárok mohl být shledán zcela či částečně neoprávněným. Soud má proto za prokázané, že žalobkynina tvrzení o výších úhrad a dluhu jsou správná. 7. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z kupních smluv dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) za podmínek stanovených § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ EZ“), podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a zemní plyn při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu. Zatímco žalobkyně zmíněnou komoditu dodávala, žalovaný ve shora uvedeném rozsahu svým povinnostem nedostál. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení ceny odebrané elektřiny a též smluvních pokut za nedodržení sjednané doby trvání smluvního vztahu a za pozdní úhradu platby, sjednaných smluvně ve smyslu § 20148 a násl. OZ, pojistného z pojistné smlouvy sjednané ve smyslu § 2758 a násl. OZ a úroku z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období, kdy již žalovaný byl v prodlení. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 938 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (celé úkony za převzetí věci a žalobu, půl úkonu za předžalobní výzvu prostou) po 2 060 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Žalovaný náklady uhradí dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta. 9. Nutno dodat, že soud zvažoval, zda není namístě stanovit odměnu dle § 14b AT, tedy aplikovat krácení odměny stanovené pro případ tzv.„ formulářové žalobu“. V tomto případě sice byly uplatněny nároky, které by – pokud by byl uplatněn každý samostatně – odůvodňovaly závěr o použití ustáleného vzoru žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech, nicméně s ohledem na to, že žalobkyně uplatnila větší množství nároků jedinou žalobou, má soud za to, že není možné dojít k závěru o tom, že žaloba byla jednoduchým podáním, za něž by advokát měl mít nárok pouze na zcela minimální odměnu a náhradu nákladů ve smyslu § 14b AT.