9 C 159/2022-29 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 3. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO [číslo], byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobkyně do 4. 5. 2021. Pro případ svého prodlení byl žalovaný povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den svého prodlení a uhradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž tyto byly ujednány paušální částkou ve výši 50 Kč za každou jednu písemnou upomínku. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně opakovaně písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, přesto žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Po postoupení pohledávky vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu písemnou upomínkou ze dne 7. 10. 2021, v níž poučila žalovaného o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání jeho dluhu. Žalobkyně za účelem vymáhání dluhu žalovaného zajistila cestu pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného z důvodu osobní návštěvy, za níž žalovanému vyúčtovala částku 217 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 16 000 Kč odpovídající jistině dluhu, částky 150 Kč za 3 upomínky na zaplacení dluhu, částky 217 Kč za osobní návštěvu žalovaného za účelem vymožení dluhu a částky 1 920 Kč odpovídající smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky 16 000 Kč od 5. 5. 2021 do 2. 9. 2021. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky, tedy částku 16 000 Kč, právnímu předchůdci žalobkyně vrátit se splatností ke dni 4. 5. 2021, a to bez úroků a bez poplatků. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Dle výslovného ujednání v předmětné smlouvě (str. 3) se žalovaný pro případ prodlení s úhradou jakékoliv části závazku zavázal k povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 16 000 Kč za období od [datum] do [datum], v celkové výši 1 920 Kč a rovněž nárok na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 16 000 Kč za období od 5. 5. 2021 do 5. 10. 2021 v částce 553,32 Kč. Současně v souladu s předmětnou smlouvou (str. 3) vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na uhrazení účelně vynaložených nákladů v podobě zaslání tří písemných upomínek k úhradě dluhu žalovanému ze dne 18. 5. 2021, 27. 5. 2021 a 4. 6. 2021, v celkové výši 150 Kč (3 x 50 Kč). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7. 10. 2021. Po postoupení pohledávky vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu písemnou upomínkou ze dne 7. 10. 2021, v níž poučila žalovaného o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání jeho dluhu, a to mj. ve výši 217 Kč za osobní návštěvu. Dne 9. 12. 2021 navštívil pověřený terénní pracovník žalobkyně za účelem vymáhání dluhu žalovaného na jeho kontaktní adrese. Dne 3. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle §142a odst. 1 o. s. ř. 5. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud posoudil jako vztah vzniklý na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel (zde právní předchůdce žalobkyně) vydlužiteli (zde žalovaný) zastupitelnou věc (zde peníze) tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaný ovšem v tomto rozsahu svému závazku nedostál, když poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně a po postoupení pohledávky ani žalobkyni nevrátil. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty za porušení povinnosti splatit částku řádně a včas vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 o. z. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených se zasláním výzev k plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy a povinnost k úhradě nákladů spojených s osobní návštěvou žalovaného za účelem vymožení dluhu, která vyplývá z oznamovacího dopisu žalobkyně ze dne 7. 10 2021, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a částka 50 Kč a 217 Kč je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem právního předchůdce a žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého dluhu a žalobkyni tak vznik nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.