9 C 187/2022-44 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 3. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 10. 8. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO [číslo], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako [název smlouvy] [anonymizováno 9 slov] [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 14 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která činila 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly [produktové podmínky] [anonymizována tři slova]. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek splnil, když otevřel žalované úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydal žalované kreditní kartu. Žalovaná svůj závazek nesplnila, když nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši ke dni 28. 7. 2020. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a následně byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, ze strany [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Dluh žalované vůči žalobkyni sestává z jistiny ve výši 7 209,33 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 13. 9. 2021 ve výši 760,41 Kč a dále z úroku ve výši 25,08 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO [číslo], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako [název smlouvy] [anonymizováno 9 slov] [číslo] přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice ke smlouvě, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru, [produktové podmínky] [anonymizováno 6 slov] a dále Všeobecné obchodní podmínky. Na základě Smlouvy a Dispozic byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši 14 000 Kč, který čerpala pomocí kreditní karty, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 29,99 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas a dostal se s platbami do prodlení, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva dle [čl. číslo] písm. [písmeno]) Všeobecné obchodní podmínky a úvěr dopisem ze dne 29. 7. 2020 s účinností ke dni 28. 7. 2020 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činil dluh žalované celkem 17 209,33 Kč. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách, podle níž činila výše úvěru 11 209 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a následně byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, ze strany [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 29. 9. 2021 a ze dne 5. 11. 2021. Žalobkyně žalovanou dne 10. 12. 2021 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou, žalovaná dosud ničeho neuhradila. 6. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde právní předchůdce žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a právnímu předchůdci žalobkyně, resp. žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.