9 C 413/2021-46 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 10. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] cestoval ve vlaku [číslo] právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce“), bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného ve výši 26 Kč a čímž současně porušil § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, právní předchůdce žalobkyně mu tak v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [název tarifu přepravce] [anonymizováno 8 slov] vyměřil přirážku ve výši 1 000 Kč. Dne [datum] žalovaný cestoval ve vlaku [číslo] právního předchůdce žalobkyně bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného ve výši 27 Kč a čímž současně porušil § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, právní předchůdce žalobkyně mu tak v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [název tarifu přepravce] [anonymizováno 8 slov] vyměřil přirážku ve výši 1 000 Kč a dne [datum] žalovaný cestoval ve vlaku [číslo] právního předchůdce žalobkyně bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného ve výši 26 Kč a čímž současně porušil § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, právní předchůdce žalobkyně mu tak v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [název tarifu přepravce] [anonymizováno 8 slov] vyměřil přirážku ve výši 4 400 Kč. Takto vzniklé pohledávky byly, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupeny [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ze strany [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] pak byly postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyni. Po postoupení pohledávek žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslaných předžalobních upomínkách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaný dne [datum] použil k přepravě vlak [číslo] společnosti [právnická osoba], kdy se na základě výzvy dopravcem pověřené osoby neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, právní předchůdce žalobkyně mu tak v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [název tarifu přepravce] [anonymizováno 8 slov] vyměřil přirážku ve výši 1 000 Kč O provedené přepravní kontrole byl pořízen zápis„ Oznámení o závadách“ ze dne [datum]. Soud má za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu jízdného a přirážky k jízdnému celkem ve výši 1 026 Kč. Dne [datum] použil žalovaný k přepravě vlak [číslo] společnosti [právnická osoba], kdy se na základě výzvy dopravcem pověřené osoby neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, právní předchůdce žalobkyně mu tak v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [název tarifu přepravce] [anonymizováno 8 slov] vyměřil přirážku ve výši 1 000 Kč O provedené přepravní kontrole byl pořízen zápis„ Oznámení o závadách“ ze dne [datum]. Soud má za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu jízdného a přirážky k jízdnému celkem ve výši 1 027 Kč. Dne [datum] použil žalovaný k přepravě vlak [číslo] společnosti [právnická osoba], kdy dle zápisu„ Oznámení o závadách“ ze dne [datum] cestoval s kuklou na hlavě a nožem v ruce, mezi ním a dalším cestujícím pak došlo k potyčce, tomuto byli přítomni dvě osoby dopravcem pověřené ke kontrole jízdenek a tito byli v důsledku jednání žalovaného nuceni přivolat hlídku Policie ČR, což vedlo ke zpoždění vlaku [číslo] žalovaný se neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, právní předchůdce žalobkyně mu tak v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [název tarifu přepravce] [anonymizováno 8 slov] vyměřil přirážku ve výši 1 000 Kč, dále přirážku ve výši 1 000 Kč za nedodržení Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu a přirážku ve výši 2 400 Kč za náhradu za zpoždění vlaku vyšší kvality v délce 8 minut (8 x 300 Kč). Soud má za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu jízdného a přirážky k jízdnému celkem ve výši 4 454 Kč. Takto vzniklé pohledávky byly, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupeny [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ze strany [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] pak byly postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyni. Žalovaný na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradil. 6. Právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za podmínek stanovených § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k poskytované dopravě hromadnou dopravou, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost přepravit cestujícího do místa určení a žalovanému dodržovat právním předchůdcem žalobkyně stanovená pravidla, kdy za předpokladu nesplnění povinnosti žalovaným má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat po něm vedle jízdného také přirážku k jízdnému ve výši, v souladu s maximy stanovenými [název tarifu přepravce] [anonymizováno 8 slov]. Pokud jde o povinnost žalovaného uhradit právnímu předchůdci žalobkyně přirážku k jízdnému za náhradu za zpoždění vlaku v důsledku zavinění žalovaného, pak tato povinnost vyplývá ze [smluvní podmínky přepravce] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]. Soud proto žalobě vyhověl, včetně povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.