9 C 84/2022-32 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 1. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] cestoval ve vlaku [číslo] právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], bez nasazeného respirátoru, a to přes výzvu pověřeného zaměstnance, čímž porušil povinnost podle čl. 144 písm. z) Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu, a proto byla pověřeným zaměstnancem právního předchůdce žalobkyně přivolána hlídka Policie ČR a za její asistence byl žalovaný z přepravy vyloučen. V důsledku jednání žalovaného tak došlo k nepovolenému zastavení a zpoždění vlaku a tím k porušení přepravních podmínek podle čl. 143 Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu. Pověřeným zaměstnancem právního předchůdce žalobkyně bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 5 200 Kč sestávající z přirážky za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč a z náhrady za zpoždění vlaku o 21 minut ve výši 4 200 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil. Takto vzniklá pohledávka byla, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn právním předchůdcem žalobkyně v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2021 a v Předžalobní upomínce žalobkyně z téhož dne. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaný dne [datum] použil k přepravě vlak [číslo] společnosti [právnická osoba], kdy přes výzvu dopravcem pověřené osoby neměl opakovaně nasazený respirátor, čímž porušil čl. 144 písm. z) Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu a proto byla pověřeným zaměstnancem právního předchůdce žalobkyně přivolána hlídka Policie ČR a za její asistentce byl žalovaný z přepravy vyloučen. V důsledku zaviněného jednání žalovaného tak došlo k nepovolenému zastavení a zpoždění vlaku a tím k porušení přepravních podmínek podle čl. 143 Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu. Pověřeným zaměstnancem právního předchůdce žalobkyně bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 5 200 Kč sestávající z přirážky za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč a z náhrady za zpoždění vlaku o 21 minut ve výši 4 200 Kč (21 x 200 Kč). Soud má za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému celkem ve výši 5 200 Kč. Takto vzniklá pohledávka byla, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn právním předchůdcem žalobkyně v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2021 a v Předžalobní upomínce žalobkyně z téhož dne. Žalovaný na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradil. 6. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za podmínek stanovených § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k poskytované dopravě hromadnou dopravou, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost přepravit cestujícího do místa určení a žalovanému dodržovat právním předchůdcem žalobkyně stanovená pravidla, kdy za předpokladu nesplnění povinnosti žalovaným má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat po něm vedle jízdného také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, v souladu s maximy stanovenými [název tarifu] [anonymizováno 8 slov]. Pokud jde o povinnost žalovaného uhradit právnímu předchůdci žalobkyně přirážku k jízdnému za náhradu za zpoždění vlaku v důsledku zavinění žalovaného, pak tato povinnost taktéž vyplývá ze [přepravní podmínky] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]. Soud proto žalobě vyhověl, včetně povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu, tedy žalobou podávanou touže žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.