9 C 92/2022-43 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 3. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 14. 4. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. [značka automobilu], [VIN kód], s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 9 277 Kč, splatné ročně. Z důvodu nezaplacení pojistného za období od 5. 12. 2020 do 7. 3. 2020, a to ani přes zaslanou upomínku ze dne 21. 1. 2021, pojištění zaniklo ke dni 7. 3. 2021. Pojistné za období od 5. 12. 2020 do 7. 3. 2020 činí 2 371 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedeného titulu, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] k této rámcové smlouvě žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 371 Kč, úroku z prodlení z uvedené částky a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 28. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód], s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 9 276 Kč, splatné ročně. Z důvodu nezaplacení pojistného za období od 5. 12. 2020 do 7. 3. 2020 žalovanou pojištění ke dni 7. 3. 2021 zaniklo. Výše dlužného pojistného za období za období od 5. 12. 2020 do 7. 3. 2020 činí 2 371 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedeného titulu, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] k této rámcové smlouvě žalobkyni. Vedle dlužného pojistného má žalobkyně vůči žalované také právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2022, žalovaná na svém dluhu dosud ničeho neuhradila. 6. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli předmětnou pojistnou smlouvu, podle níž žalované vznikla povinnost podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 8. Žalobkyně uhradila při podání žaloby soudní poplatek za řízení ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, která je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, protože navrhla vydání elektronického platebního rozkazu. Ten však soudem vydán nebyl, protože návrh byl příliš kusý, odkazoval na přílohy. Elektronický platební rozkaz nebylo možné vydat. Soud proto dle ustanovení položky 2 odst. 2 Sazebníku ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích uložil žalobkyni doplatit zbytek soudního poplatku do standardní výše dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku.