10 C 103/2023-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese ul. tř. [adresa] 01 [obec]. Žalovaný za měsíce září 2021 až červenec 2022 nehradil své závazky za příspěvek na správu domu a pozemku a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu řádně a včas a vznikl mu dluh ve výši 14 248 Kč. Dále žalovaný dluží částku 5 768 Kč a to na smluvních úrocích za neuhrazené předmětné zálohové platby. Žalovaný pak neuhradil ani část plateb na příspěvek na správu domu a pozemku za část měsíce listopad 2021 až červenec 2022. Z Řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2021 do prosince 2021 ze dne 30. 3. 2022 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 22 685 Kč, který byl žalovaný povinen uhradit do 31. 7. 2022. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 24. 8. 2022, za niž mu náleží částka 363 Kč vč. DPH. Příslušenství je vypočteno v souladu se stanovami žalobce a to ve výši 0,1 % denně. Na výše uvedené neuhradil žalovaný ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese ul. tř. [adresa] 01 [obec]. Žalovaný byl na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 4. 2019 povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 3 961 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 1 619 Kč, a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 2 342 Kč. Dále byl žalovaný na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 7. 2021 povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 6 172 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 1 619 Kč, a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 4 553 Kč. Dále byl žalovaný na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 7. 2022 povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 6 253 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 1 695 Kč, a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 4 558 Kč. Žalovaný za měsíce září 2021 až červenec 2022 nehradil své závazky řádně a včas a vznikl mu dluh ve výši 14 248 Kč. Žalovaný pak uhradil platbu za měsíc září 2021 platbou ze dne 21. 4. 2022 ve výši 1 619 Kč, platbu za měsíc říjen 2021 platbou ze dne 21. 4. 2022 ve výši 1 619 Kč, částečně uhradil platbu za měsíc listopad 2021 platbou ze dne 21. 4. 2022 ve výši 399 Kč. Dále žalovaný dluží částku 5 768 Kč a to na smluvních úrocích za neuhrazené předmětné zálohové platby. Žalovaný pak neuhradil ani část plateb na příspěvek na správu domu a pozemku za část měsíce listopad 2021 až červenec 2022. Podle čl. 5 odst. 2 lit. b) Stanov žalobce je žalovaný povinen každý měsíc hradit zálohy na úhradu služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Za období od ledna 2021 do prosince 2021 žalovaný uhradil na zálohových platbách 7 026 Kč. Z Řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2021 do prosince 2021 ze dne 30. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný spotřeboval na energiích celkem částku ve výši 29 711 Kč, čímž mu vznikl nedoplatek ve výši 22 685 Kč, který byl žalovaný povinen uhradit do 31. 7. 2022. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 24. 8. 2022. Za tuto předžalobní výzvu byl účtován poplatek ve výši 300 Kč plus DPH (tj. 363 Kč vč. DPH). Příslušenství je vypočteno v souladu se stanovami žalobce (čl. 5 bod 2 lit. d) Stanov), a to ve výši 0,1 % denně, když dle citovaného ujednání Stanov Člen společenství má povinnosti určené v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména: d) v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši I promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Žalobce zaslal žalovanému dne 14. 2. 2022 a ze dne 24. 8. 2022 <i>5. Podle § 1158 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.</i> <i>6. Podle § [číslo] odst. 1 ObčZ nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.</i> <i>7. Podle § [číslo] ObčZ platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.</i> 8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z ustanovení § 1158 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). ObčZ. V daném případě měl žalovaný, jakož vlastník bytové jednotky a z titulu členství ve společenství vlastníků jednotek, povinnost hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu v souladu s § 1180, § 1181 a násl. ObčZ a v souladu se stanovami. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě a žalovaný tak dluží žalobci částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak vyhověl žalobě, a to včetně úroků z prodlení ve výši, který byl uveden ve stanovách a schválený v rámci schůze žalobce, a uplatněný úrok je v souladu se zákonem. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu v celkové výši 9 370,20 Kč. Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 723 Kč, z odměny zástupce žalobce ve výši 2 860 Kč za jeden úkon právní služby a to podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby celkem ve výši 600 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokát žalobce není registrován k placení daně z přidané hodnoty. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.