10 C 133/2023-54 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že žalovaný vystupující na straně kupujícího uzavřel dne 3. 11. 2021 s žalobkyní vystupující na straně prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nově vzniklá parcela parc. [číslo] o výměře [číslo] m² trvalý travní porost, způsob ochrany chráněná krajinná oblast, zemědělský půdní fond, v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Dle čl. III. kupní smlouvy měla být sjednaná kupní cena ve výší 88 080 Kč uhrazena žalovaným před podpisem kupní smlouvy, a to v hotovosti do pokladny žalobkyně, což měla žalobkyně stvrdit svým podpisem. Dle čl. IV. kupní smlouvy se žalovaný zavázal před podpisem kupní smlouvy uhradit žalobkyni 1/3 nákladu spojených s vyhotovením geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] v celkové výši 4 200 Kč a nákladů na sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad ve výši 6 050 Kč. Žalovaný nabyl nemovitost do svého výhradního vlastnictví vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarsky kraj Katastrální pracoviště Cheb. Avšak nedošlo k úhradě kupní ceny ve výši 88 080 Kč za nemovitost, ani k úhradě 1/3 nákladu. V reakci na výzvu k úhradě žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně uvedl, že částku kupní ceny ve výši 88 080 Kč uhradil již před podpisem kupní smlouvy. Toto tvrzení však není pravdivé, žádná oprávněná osoba žalobkyně nepřijala plnění představující kupní cenu a náklady na sepis a vyhotoveni geometrického plánu. Pokud by se tak stalo, byl by ze strany oprávněné osoby žalobkyně vystaven příjmový doklad. Lze uvést, že kupní smlouva nebyla uzavírána současné oběma stranami, když nejprve byla podepsána starostou žalobkyně a následně žalovaným. Starosta žalobkyně předpokládal, že kupní cena a ostatní náklady budou uhrazeny převodem na účet obce, jako se tomu stalo u ostatních účastníku uzavíraných kupních smluv. Způsob úhrady byl sjednán odlišné od kupní smlouvy, a to převodem na účet žalobkyně, což ze strany ostatních kupujících, jak paní [jméno] [příjmení], tak pana [jméno] [příjmení], bylo potvrzeno. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně o zaplacení 98 330 Kč s příslušenstvím neuznává, a to ani z části. Žalovaný činí nesporným, že dne 3. 11. 2021 uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, na jejímž základě se stal vlastníkem parcely parcelní [číslo] o výměře 2020 m², v [katastrální uzemí] [anonymizováno], a to za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 88 080 Kč. Tuto kupní cenu ještě před kupní smlouvy žalovaný uhradil v hotovosti do pokladny žalobkyně, když kupní smlouva ze dne 3. 11. 2021 pod bodem III. je zároveň kvitancí podle § 1949 občanského zákoníku, která je zároveň stvrzená podpisem žalobkyně na kupní smlouvě. Žalovaný byl při podpisu kupní smlouvy utvrzen o splnění závazku zaplatit dohodnutou kupní cenu, kterou žalobkyni zaplatil před podpisem kupní smlouvy. 3. Při jednání dne 11. 9. 2023 žalobkyně navrhla a soud připustil změnu žaloby v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 OSŘ tak, že úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně požaduje žalobkyně od 16. 11. 2021 do zaplacení místo původního petitu, v němž požadovala úroky z prodlení již od 4. 11. 2021 do zaplacení. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně byla výhradním vlastníkem parcely parc. [číslo] o výměře [číslo] m² a parcely parc. [číslo] o výměře [číslo] m², v [katastrální uzemí] [anonymizováno], evidováno Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracovišti Cheb, na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] Lázní a [územní celek]. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] byla parcela parc. [číslo] rozdělena na parcelu parc. [číslo] o výměře [číslo] m², parcelu parc. [číslo] o výměře 934 m², parcelu parc. [číslo] o výměře [číslo] m², parcelu parc. [číslo] o výměře 1991 m². Dále byla parcela parc. [číslo] rozdělena na parcelu parc. [číslo] o výměře [číslo] m², parcelu parc. [číslo] o výměře 285 m², parcelu parc. [číslo] o výměře 253 m², a parcelu parc. [číslo] o výměře 36 m². 5. Nově vzniklá parcela parc. [číslo] parc. [číslo] byla předmětem Kupní smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2021 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Kupní cena byla sjednána ve výši 91 040 Kč, přičemž tato měla být dle čl. III kupní smlouvy uhrazena před podpisem kupní smlouvy v hotovosti do pokladny žalobkyně. [příjmení] [příjmení] se rovněž zavázala před podpisem kupní smlouvy uhradit 1/3 nákladu spojených s vyhotovením geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] v celkové výši 4 200 Kč a nákladu na sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad ve výši 6 050 Kč. Částka ve výši 101 290 Kč, však byla připsána na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] dne 6. 10. 2021. Tato skutečnost je prokázána z pokladního dokladu [číslo] dále z čestného prohlášení paní [příjmení]. 6. Nové vzniklá parcela parc. [číslo] parcela parc. [číslo] o výměře 36 m², byla předmětem kupní smlouvy uzavřené dne 19. 12. 2021 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Kupní cena byla sjednána ve výši 38 800 Kč, přičemž tato měla být dle čl. III. kupní smlouvy uhrazena před podpisem kupní smlouvy v hotovosti do pokladny žalobkyně. Pan Liška se rovněž zavázal před podpisem kupní smlouvy uhradit 1/3 nákladu spojených s vyhotovením geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] v celkové výši 4 200 Kč a nákladu na sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad ve výši 6 050 Kč. Částka ve výši 54 050 Kč však byla připsána na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] dne 19. 1. 2022. Tato skutečnost je prokázána z pokladního dokladu [číslo] dále z čestného prohlášení pana [příjmení]. 7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, jenž byla podepsána starostou obce dne 3. 11. 2021 a žalovaným dne 15. 11. 2021, jejímž předmětem byla nově vzniklá parcela parc. [číslo]. Kupní cena byla sjednána ve výši 88 080 Kč. Dle čl. III. kupní smlouvy měla být sjednaná kupní cena ve výší 88 080 Kč uhrazena žalovaným před podpisem kupní smlouvy, a to v hotovosti do pokladny žalobkyně, což měla žalobkyně stvrdit svým podpisem. Dle čl. IV. kupní smlouvy se žalovaný zavázal před podpisem kupní smlouvy uhradit žalobkyni 1/3 nákladů spojených s vyhotovením geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] v celkové výši 4 200 Kč a nákladů na sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad ve výši 6 050 Kč. Žalovaný nabyl nemovitost do svého výhradního vlastnictví vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. V reakci na předžalobní výzvu k úhradě žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně uvedl, že částku kupní ceny ve výši 88 080 Kč uhradil již před podpisem kupní smlouvy. 8. Svědkyně [celé jméno svědkyně], bývalá účetní obce, při své svědecké výpovědi uvedla, že k dané věci ví, že nebyla zaplacena částka za pozemek. Uvedla, že žalovaný byl rád, že byla smlouva uzavřena a ptal se jí, jak to má zaplatit, jestli by mohl donést peníze. Uvedla, že limit v pokladně je 60 000 Kč, což je stanoveno směrnicí obce a částka k placení byla vyšší, tak mu řekla, nechť to zaplatí přes účet. Následně nezaplatil a tak jej urgovala opakovaně telefonicky i osobně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ničeho, dala to obec k řešení jejich právnímu zástupci. Dále uvedla, že takto velké částky se do pokladny nikdy neplatí. Navíc kdyby od kohokoliv přebírala finance v hotovosti, vystavila by příjmový pokladní doklad, a žádný takový, jenž by byl na předmětnou částku, v účetnictví obce není. Svědkyně uvedla,„ Tak 80 000 Kč není koruna na krámě, že jo.“, s tím, že žalovaný opravdu žádnou takovouto částku nikam a nikdy nezaplatil. 9. Z účastnického výslechu starosty žalobkyně má soud za prokázané, že kupní smlouva nebyla uzavírána současné oběma stranami, když nejprve byla podepsána starostou žalobkyně a následně žalovaným. Starosta uvedl, že byl přesvědčen, že kupní cena a ostatní náklady budou uhrazeny převodem na účet obce, jako se tomu stalo u ostatních účastníku uzavíraných kupních smluv paní [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení]. Dále uvedl, že do smlouvy nechal právního zástupce dát tu platbu v hotovosti, pak si to rozmyslel. Uvedl, že účetní sdělovala následně číslo účtu u Komerční banky, kam se měli finance zaslat. Dále uvedl, že si byl vědom toho, že tam je prohlášení o tom, že kupní cena byla uhrazena, ale čekal, že ta úhrada se vždycky dělá na základě něčeho, že někdo odevzdá někam peníze, dostane nějaký doklad nebo obráceně. Dále uvedl, že to byla jeho chyba, že si toto neověřil a hlavně došlo k podpisu žalovaným až po jeho podpisu, což je 15. 11. Kdyby si tehdy ověřil, zda došlo k platbě, mohl by zastavit řízení vkladu. Uvedl, že výjimečně se stalo, že by byla na pokladu přijata částka vyšší než 60 000 Kč, ale to se stávalo zejména ke konci kalendářního roku. 10. Při svém účastnickém výslechu žalovaný uvedl, že koupil od obce pozemek, z obce mu zavolali a on tam přinesl peníze, které předal paní [celé jméno svědkyně] a za 2-3 dny se tam stavil