10 C 227/2023-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 24. 1. 2014 Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] na základě níž jí následně poskytla úvěr ke kreditní kartě až do výše 20 000 Kč a to se sjednanými úroky z této jistiny ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a žalobkyně dopisem ze dne 16. 1. 2023 oznámila žalované, že odstupuje od Smlouvy. Žalovaná částka ve výši 22 130,49 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 1 832 Kč. Následně ještě před vyhlášením rozsudku vzala žalobkyně žalobu zpět s odůvodněním, že tímto opravila své pochybení v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 24. 1. 2014 Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] Smlouvou se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr ke kreditní kartě. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila 20 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Ode dne 3. 2. 2023, kdy žalovaná začala čerpat úvěr, vznikla žalované povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a žalobkyně dopisem ze dne 16. 1. 2023 oznámila žalované, že odstupuje od Smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 30. 1. 2023 byla žalovaná informována, že nastala úplná splatnost všech závazků ke dni 30. 1. 2023. Žalovaná částka ve výši 22 130,49 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 1 832 Kč. Poplatky se skládají ze 3 x zaslané upomínky ve výši 500 Kč, 13 neuhrazených měsíčních poplatků za spravování úvěru ve výši 20 Kč a 13 neuhrazených měsíčních poplatků za spravování úvěru ve výši 29 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 6. 2. 2023. 5. Popsané právní vztahy týkající se smlouvy o běžném účtu soud kvalifikoval dle § 2662 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V případě čerpaného úvěru se vztahy řídí ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila, což vyplývá z doložených důkazů. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. To, že jde o ustálený vzor žalobkyně, v němž žalobkyně mění pouze údaje týkající se převážně splatnosti a datum uzavření smluv, je patrné například z toho, že žalobkyně na svém ustáleném vzoru ani nezaměňuje ženský rod za mužský, tj. v daném případě jde o žalovanou společnost, avšak žalobkyně se o ní v celé žalobě zmiňuje jako o žalovaném. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 886 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkyni nenáleží odměna za úkon spočívající v podání ze dne 17. 7. 2023, když tímto toliko opravil původně požadovaný petit, který byl v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě předchozí výzvy soudu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.