10 C 331/2023-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 22. 11. 2019 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně sjednaného pojištění za sjednané úrokové sazby ve výši 22,68 % ročně. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 000 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši 98 084,99 Kč. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši 77 024 Kč. Úvěr byl ke dni 30. 11. 2022 zesplatněn. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2022 mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 13. 12. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. Dne 22. 11. 2019 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky ke dni 17. 1. 2020 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši 98 084,99 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,74 % ročně. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši 77 024 Kč. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásil ke dni 30. 11. 2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2022 mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 13. 12. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 50 347,40 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 591,05 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 198,50 Kč a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 555 Kč. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně splnil svůj závazek, který mu z této smlouvy vyplýval a poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Dále soud posoudil právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, podle níž žalované vznikla povinnost podle § 2758 ObčZ hradit sjednané pojistné. Žalovaná však ani této své povinnosti nedostála. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 ObčZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených se zasláním výzev k plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 ObčZ a předmětná částka je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl a to včetně úroků a smluvní pokuty. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 2 036 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 3 140 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 9 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.