10 C 377/2023-26 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 3. 11. 2021 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni 8. 7. 2022 zesplatnila, neboť tento zápůjčku nesplácel řádně a včas. Banka dále uzavřela se žalovaným dne 27. 9. 2021 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka pohledávku s účinností ke dni 8. 7. 2022 zesplatnila. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2023, a to s účinností ke dni 1. 2. 2023. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 3. 11. 2021 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 907 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 15,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni 8. 7. 2022 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2023, a to s účinností ke dni 1. 2. 2023. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 5 196,32 Kč, poplatků ve výši 705,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 132,80 splatného ke dni 8. 7. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 69,94 Kč splatného ke dni 8. 7. 2022. Banka dále uzavřela se žalovaným dne 27. 9. 2021 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 397 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 10,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka pohledávku s účinností ke dni 8. 7. 2022 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2023, a to s účinností ke dni 1. 2. 2023. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 21 891,54 Kč, z poplatků ve výši 3 102,96 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 457,61 Kč splatného ke dni 8. 7. 2022, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 75,04 Kč splatného ke dni 8. 7. 2022. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval, že ve výroku uvedenou částku nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 29. 5. 2023. <i>5. Podle § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z § 2390 a násl. ObčZ. Žalovaný požádal žalobkyni 2 x o zápůjčku, kterou se zavázal splatit v dohodnutém termínu spolu s úrokem. Ze smluv o zápůjčkách a z předžalobní výzvy je prokázáno, že smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny a že jsou správné údaje o výši dluhu uvedené v žalobě. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 236 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.