10 C 399/2022-46 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky a to a to z titulu dluhu žalovaného za odtažení vozidla, jehož byl žalovaný majitelem a na parkovném odtaženého vozidla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Na vozidlo značky Audi A6, [registrační značka] byla nasazena dne 3. 6. 2021 botička, neboť vozidlo stálo na nezpevněné ploše, byl jím proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a řidič nebyl na místě přítomen. Po uplynutí třicetidenní lhůty nechala žalobkyně jako vlastník přilehlé pozemní komunikace dne 13. 7. 2021 z ulice [ulice] v [obec] prostřednictvím Technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace, za asistence Městské policie [obec] odtáhnout osobní vozidlo na odstavné střežené parkoviště Technických sluzeb města Chomutova, příspěvkové organizace, které se nachází v [obec], [ulice] [adresa]. Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný, který je tedy povinen uhradit náklady na odtah a též další náklady s odtahem spojené, mezi které se řadí zejména náklady na střežení odtaženého vozidla. Výše nákladů na odtah vozidla činí 1 099 Kč vč. DPH, výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti činí částku 25 Kč/den, tj. za období 13. 7. 2021 do 16. 8. 2022 celkem 10 000 Kč a za období 17. 8. 2022 do 5. 10. 2022 částku 1 250 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, jenž byla fikcí doručena dne 19. 8. 2022. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za pohledávku, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobcem neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval výše uvedenou pohledávku, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých dlužných závazcích neplnil. 5. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je zcela oprávněna. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dopustil situaci, kdy vozidlo muselo být odtaženo, protože v souladu s ustanovením š 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, které stanoví, že pokud nikdo nepožádá o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Botička byla na vozidlo nasazena dne 3.6.2021 podle ustanovení § 17a odst. 1 písm. d), neboť vozidlo stálo na nezpevněné ploše, byl jím proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a řidič nebyl na místě přítomen. Po uplynutí třicetidenní lhůty bylo vozidlo odtaženo na odstavné střežené parkoviště Technických sluzeb města Chomutova, příspěvkové organizace, Vozidlo proto bylo ve smyslu uvedeného ustanovení na základě rozhodnutí odstraněno na náklady jeho provozovatele. Žalovaný jako provozovatel je proto povinen žalobkyni uhradit jednak náklady samotného odtahu, dále pak i náklady na dočasné umístění vozidla do doby, než si ho vyzvedne (parkovné), kdy výše odtahu je určena v ceníku hlavní činnosti Technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace, a výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti [ulice] je stanovena v Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města Chomutov. Neuhrazením odtahu a parkovného se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 300 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.