10 C 434/2023-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru - Konsolidace půjček [číslo]. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč. Čerpání úvěru započalo dne 12. 3. 2018. Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 044,64 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 1. 11. 2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn. Celková dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 69 788,01 Kč, z úroků ve výši 3 933,42 Kč, z úroků z prodlení ve výši 8 688,08 Kč, ze sankčních poplatků ve výši 966,22 Kč a z úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 73 721,43 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 3. 2018 smlouvu o úvěru - Konsolidace půjček [číslo]. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 16,10 % ročně. Čerpání úvěru započalo dne 12. 3. 2018. Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 044,64 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 1. 11. 2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn. Žalobkyně zaslala žalovanému 2 upomínky k úhradě dlužných částek, a to dne 3. 7. 2022 a 15. 10. 2022. Za odeslání upomínek byl účtován poplatek ve výši po 600 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalovanému Oznámení o prohlášení úvěru za splatný dne 3. 11. 2022, za které byl účtován poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný provedl dne 2. 9. 2022 částečnou úhradu na upomínku a to ve výši 533,78 Kč. Sankční poplatky tak činí částku ve výši 966,22 Kč. Celková dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 69 788,01 Kč, z úroků ve výši 3 933,42 Kč ode dne 27. 6. 2022 do 1. 11. 2022, z úroků z prodlení ve výši 8 688,08 Kč ode dne 9. 4. 2018 do dne 25. 8. 2023, ze sankčních poplatků ve výši 966,22 Kč a z úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 73 721,43 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 2. 8. 2023 předžalobní výzvu. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval, a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl a to včetně úroků a sankčních poplatků, jež byly sjednány v souladu se smlouvou. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 2 831 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 3 940 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 11 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za úkon ze dne 23. 11. 2023 spočívající v doplnění žaloby, když je na ní, aby podala k soudu bezchybnou žalobu a nemusela být následně dovyzvána k doplnění. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.