10 C 70/2023-12 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky a úroků z prodlení z této částky, a to z titulu nezaplacených splátek za koncové zařízení, které bylo poskytnutu žalované žalobkyní v rámci telekomunikačních služeb, služeb třetím stranám a dále pojištění, a to na základě uzavřené smlouvy. Žalovaná částka v celkové výši 28 595,92 Kč se tak skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 543 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení včetně Magenta příspěvku ve výši 23 920 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 1 132,92 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14. 10. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 16. 10. 2020 Kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby INST10132121, dne 28. 7. 2021 Kupní smlouvu [číslo] pro číslo službyINST10230366. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne 28. 7. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Apple iPhone 11 64GB – Černý za kupní cenu 17 499 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 19 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 17 480 Kč [anonymizováno] měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 760 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne 16. 10. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Apple i Phone SE 64GB – Černý za kupní cenu 12 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 6 559 Kč uhradils žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 6 440, Kč pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 280 Kč. Žalovaná zároveň využívala službu Magenta 1 Business. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila 10. splátku ve výši 280 Kč za zařízení IMEI [číslo] a 1. splátku ve výši 760 Kč za zařízení IMEI [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně tak sjednané splátkové kalendáře zrušila a zbývající kupní ceny žalované vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] ze dne 21. 12. 2021 v celkové výši 20 360 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila sjednané splátkové kalendáře, vznikla jí zároveň povinnost vrátit žalobkyní poskytnutý Příspěvek Magenta 1 Business v celkové výši 2 970 Kč, jenž byl žalobkyní žalované vyúčtován ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo]. Žalobkyně dále poskytla žalované k zařízení IMEI [číslo] pojištění„ T Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. INS20366457 ze dne 28. 7. 2021, kterým se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 259 Kč v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně rovněž poskytla žalované k zařízení IMEI [číslo] pojištění„ T Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. INS20324358 ze dne 10. 10. 2020, kterým se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 199 Kč v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] (TMCZ [číslo]) uzavřenou dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] Dlužná žalovaná částka v celkové výši 28 595,92 Kč se skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 543 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení včetně Magenta příspěvku ve výši 23 920 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 1 132,92 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když pohledávka, jež je předmětem této žaloby, vznikla na základě smlouvy, kterou obě smluvní strany uzavřely jako osoby podnikající. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2022. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou (týkající se koncových zařízení) posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, za výše uvedené období, je odůvodněn § 2758 a § 2782 a násl. z. č. 89/2012, občanský zákoník. V části, v níž se účastníci dohodli na poskytování platebních služeb, hodnotil soud smlouvu jako smlouvu nepojmenovanou uzavřenou v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 ObčZ. Povinnosti žalované dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek žalobkyně. Povinnosti žalované dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek žalobkyně. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje, respektive je v nižší výši než zákonné. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Dále žalobkyně v žalobě požadoval zaplacení částky ve výši 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. K tomuto nutno podotknout, že § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb., je v následujícím znění:„ Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč“ Paušální sumu ve smyslu § 3 nařízení vlády a čl. 6 směrnice 2011/7/EU o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích) lze zahrnout v dotčených vztazích pod pojem nákladů upravených v § 513 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který hovoří o příslušenství pohledávky, kterým jsou právě i„ náklady spojené s jejím uplatněním“. K povaze paušálních nákladů ve výši 1 200 Kč lze poznamenat, že paušál nákladů se na další náklady nezapočítává a stojí zcela samostatně. Směrnice č. 2011/7/EU spojuje paušál nákladů primárně s náklady interními, administrativními (představuje náhradu vlastních nákladů věřitele spojených s vymáháním) a náklady na právní zastoupení zmiňuje zvlášť. Soud proto žalobci přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 200 Kč a to vedle náhrady nákladů řízení. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Výše uvedené bylo zjištěno ze systému ISAS zdejšího soudu. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 144 Kč dle § 13 AT, odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.