10 C 81/2023-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 8. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o úvěr ve výši 35 000 Kč, jenž mu byl dne 16. 8. 2019 vyplacen. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 962 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % ročně, a to vždy k 18. dni měsíce počínaje dnem 18. 9. 2019 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 18. 8. 2023. Následně žalovaný s žalobkyní uzavřel několik dodatků týkající se splátek úvěru a splatnosti. Žalobkyně ke dni 24. 10. 2022 úvěr zesplatnila. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.¨ 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 8. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovanému byl úvěr č. HU00729354 schválen a dne 16. 8. 2019 vyplacen na běžný účet žalovaného. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 962 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % ročně, a to vždy k 18. dni měsíce počínaje dnem 18. 9. 2019 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 18. 8. 2023. Žalovaný si však před první splátkou úvěru změnil výši splátky z 962 Kč na 1 000 Kč - Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě. Dne 3. 9. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 18. dne v měsíci na 15. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla 15. 9. 2019. Dne 19. 7. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 6 k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky z 1 000 Kč na 600 Kč. První splátka s touto změnou měla proběhnout 15. 8. 2020, ale kvůli Dodatku č. 7 k Rámcové smlouvě proběhla až 20. 8. 2020. Dne 19. 7. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 7 k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 15. dne v měsíci na 20. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla 20. 8. 2020. Splátky od 15. 9. 2019 do 20. 7. 2022 byly splaceny. Na splátku dne 20. 8. 2022 bylo ze strany žalovaného dne 22. 9. 2022 zaplaceno pouze 300 Kč. Na splátku dne 20. 8. 2022 bylo ze strany žalovaného dne 13. 10. 2022 zaplaceno pouze 100 Kč. Zápočet jednotlivých splátek na jistinu a úrok úvěru je prokázán přehledem plateb č. [anonymizováno]. Počínaje splátkou ke dni 20. 8. 2022 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Žalobkyně ke dni 24. 10. 2022 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 218,23 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 695,23 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne 14. 11. 2022 částku ve výši 200 Kč, a dne 14. 11. 2022 částku ve výši 400 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 19 856,92 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, tj. včetně úroku z úvěru. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, když žalobkyně žádné další náklady nepožadovala ani neuplatňovala.