10 C 89/2023-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne 9. 2. 2022 s žalobkyní úvěrovou smlouvu, když žalovanému byl poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, za současně sjednaného poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas neplatil, byl úvěr zesplatněn. Celková dlužná pohledávka ve výši 23 352 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 320 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 2 970 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 9. 2. 2022 s žalobkyní úvěrovou smlouvu, když žalovanému byl poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, jenž mu byl zaslán na jeho účet. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Nicméně splatnost byla následně prodloužena. Žalovaný obdržel schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity, za což mu byl účtován jednorázový poplatek ve výši 199 Kč. Dále byl žalované účtován poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, jenž umožnila žalovanému odložit splatnost aktuální splátky o měsíc a to 2 x za trvání smlouvy. Žalovanému byl taktéž účtován poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč za zasílání SMS zpráv žalovanému týkající se důležitých informací. V rámci smlouvy byl sjednán pevný úrok a to v rámci druhé až osmé splátky ve výši 735 Kč. Žalovaný si 2krát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem za poplatek ve výši 1 485 Kč a to dne 11. 4. 2022 a dne 9. 5. 2022. Žalovaný uhradil dne 8. 3. 2022 částku 1 467 Kč, dne 15. 3. 2022 částku 53 Kč, dne 11. 4. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč a dne 9. 5. 2022 částka 1 Kč. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta ve výši po 500 Kč dne 11.7.2022, dne 20. 6. 2022 a dne 11. 8. 2022. Žalovanému byly účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady po 300 Kč a to ve dnech 14. 6. 2022, 18. 7. 2022, 11. 8. 2022 s dne 2. 9. 2022. V souladu se zněním ustanovení smlouvy části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni 2. 9. 2022 zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěrů neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 7. 10. 2022 předžalobní výzvu. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému výše uvedený úvěr. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky, co do výše uvedeného nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, tj. včetně poplatků, nákladů, a smluvní pokuty. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 935 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá-když zaslání výzvy s právním rozborem nebylo účelné, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.