11 C 452/2022-63 — Okresní soud v Chebu

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že zajišťuje správu domu [adresa] v [obec], ve kterém žalovaní spoluvlastnili do 29. 7. 2022 bytovou jednotku [číslo] z toho důvodu měli povinnost hradit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku (fond oprav) ve výši 280 Kč měsíčně, dále podíl na poplatku třetí osobě za zajišťování správy domu ve výši 121 Kč měsíčně a dále poplatek za provoz společenství ve výši 200 Kč měsíčně, vše se splatností k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, a dále hradit náklady na spotřebované služby zajišťované žalobcem v souladu s jejich ročním vyúčtováním. Žalobce tak v řízení uplatnil nedoplatek na uvedených příspěvcích (fond oprav, správcovský poplatek a poplatek za provoz společenství) za období od února do října 2020 a dále od února do prosince 2021 v celkové výši 12 020 Kč (tj. 20 x 601 Kč) a dále úhradu nedoplatku vyúčtování služeb za r. 2020 ve výši 16 007 Kč se splatností 14. 7. 2021 a úhradu vyúčtování služeb za r. 2021 ve výši 22 897 Kč se splatností 24. 7. 2022, vše pak včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že žalovaní jsou povinni k úhradě z titulu ručení, když aktuální vlastník bytové jednotky uvedené nároky přes výzvu žalobce neuhradil. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním byly zjištěny skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, kdy vlastnictví žalovaných k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa] v katastrálním území Plesná až do ledna, resp. července 2022 plyne z informativního výpisu z katastru nemovitostí, přičemž z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek je zřejmé, že žalobce vykonává správu společných částí uvedeného domu. Ze zápisu z jednání shromáždění vlastníků jednotek ze dne 22. 1. 2020 vyplývá povinnost žalovaných hradit poplatek za zajištění správy domu ve výši 121 Kč měsíčně, dále poplatek na provoz společenství ve výši 200 Kč měsíčně a dále též příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 4 Kč/1m2 podílu, tj. u žalovaných 121 Kč měsíčně, jak plyne též z evidenčního listu vlastníka. Nedoplatek na vyúčtování služeb za r. 2020 pak činil celkem 16 007 Kč, jak plyne z vyúčtování, které bylo dle podpisové listiny doručeno do sféry dispozice žalovaných dne 14. 3. 2021. Nedoplatek na vyúčtování služeb za r. 2021 pak činil celkem 22 897 Kč, jak plyne z vyúčtování, které bylo dle emailu žalované doručeno do sféry dispozice žalovaných dne 24. 3. 2021. Prokázáno bylo rovněž zaslání předžalobní výzvy žalovaným a také realizace výzvy k úhradě dluhu vůči aktuálnímu vlastníkovi jednotky (město Plesná). <i>Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.</i> Po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, když žalobce v řízení prokázal, že žalovaní byli v rozhodné době vlastníky jednotky v bytovém domě, v němž správu domu zajišťuje žalobce jakožto právnická osoba zřízená za tímto účelem. Současně žalobce v řízení prokázal svá tvrzení o vzniku povinnosti žalovaných přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku vč. plateb určených za výkon služeb správy přenesených smluvně na třetí osobu (ve formě pevných plateb) a dále uhradit náklady za spotřebované služby zajišťované žalobcem, a to na základě ujednání stanov žalobce ve spojení s rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce vyzval současného vlastníka jednotky k úhradě uvedených závazků, přičemž žalovaní netvrdili, ani neprokazovali, že by současný vlastník tuto výzvu reflektoval, tudíž povinnost k jejich úhradě stíhá žalované jako ručitele dle ustanovení § 1186 odst. 2 občanského zákoníku. Bylo na žalovaných, aby v řízení tvrdili a prokazovali skutečnosti oslabující či vyvracející žalobcem uplatněné nároky, avšak žalovaní zůstali v řízení zcela nečinní, proto soud žalobci přiznal uplatněné nároky v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve věci zcela úspěšným, proto mu dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalovaným, povinným solidárně, vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 134,50 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 2 547 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 6 280 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměny zástupce žalobce ve výši 1 570 Kč za poloviční úkon právní služby (předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši 1 837,50 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovaným v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobce.