12 C 169/2023-49 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu se sjednanými úroky v částce 34 088 Kč v 72 splátkách po 1 029 Kč měsíčně. Zároveň byla sjednána na žádost žalovaného doplňková služba„ Podpora“ spočívající v možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když se dostal do prodlení se splátkou ve výši 1 730 Kč zahrnující splátku úvěru, splátku za výkon doplňkové služby„ Podpora“ ve výši 701 Kč měsíčně, splatnou dne 15. 1. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 1. 2023 upomínku k úhradě, za níž v souladu se smlouvou vyúčtovala částku 300 Kč, následně zaslala žalovanému upomínku ze dne 5. 2. 2023, za níž v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému částku 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátku neuhradil, přistoupila žalobkyně k zesplatnění pohledávky, žalobkyně se tak domáhala zaplacení zbývající jistiny ve výši 38 055,20 Kč, zbývající části úroků v částce 28 830,33 Kč, zbývající části služby„ Podpora“ v částce 45 565 Kč, nákladů za zaslané upomínky ve výši 800 Kč, smluvní pokuty v částce 19 027,60 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil sedm splátek v celkové částce 12 110 Kč, kterou žalobkyně co do částky 1 944,80 Kč započetla na jistinu, do částky 5 257,67 Kč na úroky, do částky 4 907 Kč na doplňkovou službu podpora. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), když v souladu s čl. IV. 4.3. smlouvy byl úvěr ve výši 40 000 Kč žalovaným čerpán tak, že částka 11 136 Kč byla vyplacena na bankovní účet číslo [bankovní účet], částka 20 864 Kč byla vyplacena žalobkyni za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne 3. 6. 2022, částka 8 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně specifikované v čl. 4 smlouvy, přičemž dle tohoto článku si žalobkyně účtovala částku 400 Kč za náklady na lustrum v registrech, částku 100 Kč na náklady na expresní vyplacení úvěru, částku 4 300 Kč představující ostatní blíže nespecifikované administrativní náklady žalobkyně, odměnu zprostředkovatele ve výši 2 400 Kč, náklady na ověření úvěrového případu 800 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit vyjma jistiny dluhu úrok ve výši 34 088 Kč, tedy celkem částku ve výši 74 088 Kč ve splátkách po 1 029 Kč měsíčně, v čl. V. 5.3. smlouvy strany sjednaly, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, když souhrn výše smluvní pokuty byl omezen 50 % zůstatku jistiny, nejvýše částkou 200 000 Kč. V čl. V. 5.4. byl sjednán nárok žalobkyně na poplatek za první upomínku v částce 300 Kč a poplatek za druhou upomínku ve výši 500 Kč. V čl. V 5.5. smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit pohledávku v případě, že spotřebitel neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách, přičemž v případě zesplatnění se sjednané úroky stávající součástí jistiny, dále bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění smluvní pokuty dle čl. 5 c) smlouvy. V čl. V. 5.6. smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši dle čl. 5 c) smlouvy v případě zahájení insolvenčního řízení ve vztahu ke spotřebiteli. V čl. VII. a) smlouvy o úvěru strany sjednaly doplňkovou službu„ Podpora“, na základě smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora uzavřené téhož dne, která byla přílohou [číslo] smlouvy o úvěru, a na základě níž byl žalovanému umožněn odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, umožněno přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a umožněno přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za tuto službu částku 50 472 Kč, a to v měsíčních splátkách po 701 Kč. V případě zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu zbývající části služby Podpora a dále sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaný zřídil povolení k inkasu na účtu č. [bankovní účet] ve prospěch žalobkyně. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 6. 6. 2022 má soud za prokázané, že na účet vedený na jméno žalovaného byla poukázána žalobkyní částka 11 136 Kč, částka 20 864 Kč byla vyplacena na účet žalobkyně za účelem úhrady závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], který tak byl zcela uhrazen. Upomínkou [číslo] ze dne 20. 1. 2023 a upomínkou [číslo] ze dne 5. 2. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek. Žalobkyně následně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 21. 2. 2023. 4. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil žádné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok žalobkyně, vycházel soud z žalobkyní předložených listinných důkazů a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby co do zesplatněné jistiny ve výši 38 055,20 Kč, sjednaných úroků kapitalizovaných ve výši 28 830,33 Kč, nákladů na upomínání ve výši 800 Kč, po odečtení částky 4 907 zaplacené žalovaným na službu Podpora (když tento nárok soud z níže uvedených důvodů posoudil jako neoprávněný), a po odečtení nákladů žalobkyně specifikovaných jako„ ostatní administrativní náklady“ ve výši 4 300 Kč (když tento nárok soud z níže uvedených důvodů posoudil taktéž jako neoprávněný) a po odečtení přeplatku (verifikační platby) ve výši 1 Kč, neboť tento nárok žalobkyně byl vázán na porušení povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku dle smlouvy o úvěru, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 4. 4. 2023, kdy v důsledku skutečnosti, že žalovaný nehradil splátky úvěru došlo k zesplatnění pohledávky. 5. Soud naopak nemohl žalobě vyhovět v uplatněném požadavku na smluvní pokutu dle čl. V. 5.5. ve spojení s čl. V. 5.3. c) smlouvy, tedy částky 19 027,60 Kč, stejně jako požadavku na zaplacení doplňkové služby„ Podpora“ v částce 50 472 Kč s příslušenstvím a nákladů ve výši 4 300 Kč, o něž byla snížena vyplacená část úvěru žalovanému, když tato ujednání soud posoudil jako neplatná dle ust. § 580 občanského zákoníku a § 588 občanského zákoníku, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. Pokud se jedná o smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny soud si je vědom ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který smluvní pokutu v této výši připouští. V předmětné věci však je třeba přihlédnout k celému obsahu smlouvy včetně jejích příloh čítajících celkem 17 stran, když těžko lze uvažovat o tom, že by se spotřebitel v těchto 17 stranám orientoval a byl si vědom důsledků v případě prodlení s úhradou, obsahu velkého množství sankcí pro spotřebitele a jejich vzájemné kumulaci, viz. čl. V. 5.3., 5.4., 5.5., 5.6. smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, smluvní pokutu v případě zahájení insolvenčního řízení, skutečnost, že v případě zesplatnění se úroky stávající součástí nové jistiny, čímž opětovně dochází k výraznému navýšení závazku žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty 19 027,60 Kč představující 50 % jistiny úvěru s odkazem na čl. V. 5.5. smlouvy, v němž byl odkaz na smluvní pokutu dle čl. 5 3. c), tedy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pokud žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny, pak výše této smluvní pokuty nekoresponduje se smlouvou uzavřenou mezi účastníky, resp. s nárokem žalobkyně dle čl. V. 5.3. c) smlouvy. Soud přitom předesílá, že i v případě, že by žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, považoval by soud takto sjednanou smluvní pokutu za nemravnou, a to s ohledem na celkovou koncepci smlouvy a její zjevnou nevyváženost v neprospěch spotřebitele. Ke stejnému závěru dospěl soud i ve vztahu ke sjednání doplňkové služby„ Podpora“, kdy je v obchodním styku obvyklé sjedn