17 C 4/2023-23 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] [smlouva] [anonymizováno 5 slov], na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalobce tímto vyúčtoval žalované odběr elektřiny částkou 1608,05 Kč za totéž období, které obsahovala opravená faktura, a dále smluvní pokutu 200 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok], kterou uplatňuje v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uváděla, že smlouva byla s žalovanou uzavřena na dobu určitou v délce [počet] měsíců ode dne [datum] a ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalované zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii [název kategorie] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu nezaplacení záloh za měsíc [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok] žalobkyně ukončila dne [datum] dodávku elektřiny a dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od měsíce [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] vyúčtovala žalobkyně žalované tedy za dobu [počet] měsíců, měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 20 800 Kč, a to vyúčtováním s [variabilní symbol] ze dne [datum], splatným dne [datum]. Na dlužnou částku žalovaná uhradila částku 5 910,01 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání. 3. Podáním ze dne 19. 10. 2023 vzala žalobkyně co do částky 1 000 Kč žalobu zpět s tím, že žalovaná uhradila na smluvní pokutu dne 9. 9. 2023 právě tuto částku. Přijatou platbu žalobkyně doložila výpisem z jejího účtu. Soud návrhu na částečné zpětvzetí návrhu vyhověl a podle § 96 odst. 1 a 2 OSŘ řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím návrhu souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 OSŘ). 4. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]; žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie; smlouva byla uzavřena na dobu určitou [počet] měsíců ode dne [datum]. Ve smlouvě, konkrétně v odstavci„ [název odstavce] [anonymizováno]“ byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, a to ve výši 800 Kč pro kategorii [název kategorie], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury ze dne s [variabilní symbol] se splatností k [datum] ve spojení s opravným daňovým dokladem s [variabilní symbol] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala za období od [datum] do [datum] žalované 0,08500MWh za cenu 1 608,05 Kč a zároveň částku 200 Kč za neuhrazení záloh za období [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok]. Opravný daňový doklad byl splatný k [datum]. Žalobkyně následně, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované, ukončila dne [datum] dodávku elektřiny a dne [datum] odstoupila od smlouvy, o obou skutečnostech byla žalovaná informována, což dotvrzují podací archy poštovního doručovatele. Vyúčtováním ze dne [datum] s [variabilní symbol] pak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za [počet] měsíců v celkové výši 20 800 Kč, vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Na toto vyúčtování bylo stran žalované uhrazeno celkem 5 910,01 Kč. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. 5. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž mela povinnost dodávat žalované elektřinu a žalovaná měla povinnost hradit její cenu, žalovaná své povinnosti nedostála. Ujednání o povinnosti žalované k úhradě smluvní pokuty vyplývá ze samotné smlouvy a byla posouzena dle ust. § 2048 OZ. Žalovaná řádně své povinnosti neplnila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury s [variabilní symbol] ze dne [datum] úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proro soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně byla ve věci téměř zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 200 Kč a 4 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem posouzena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku (v částce 336 Kč), jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.