17 C 5/2023-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] přičemž žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku 17 490 Kč, uhradila pak částku 1 788 Kč, která byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná následně nesplácela řádně a včas, byla jí proto zaslána výzva k úhradě s upozorněním na následky nezaplacení, žalovaná i přes to ničeho neuhradila, žalobkyně proto úvěr ke dni 15. 3. 2023 zesplatnila. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 16 022,63 Kč, poplatků 156 Kč, nákladů za vymáhání v částce 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru z částky 16 022,63 Kč za období od 16. 3. 2023 do 19. 6. 2023 ve výši 26,28% ročně vypočtené v částce 1 854,81 Kč a dále od 20. 6. 2023 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení ode dne 30. 3. 2023 do 19. 6. 2023 vypočtený v částce 595,29 Kč a dále úrok z prodlení z částky 17 778,63 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání. 3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu o čerpání bezúčelového revolvingového úvěru, který žalovaná čerpala prostřednictvím vydané kreditní karty, úvěrový rámec strany sjednaly ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v minimálních splátkách ve výši 4 % dlužné částky, a to spolu s úroky sjednanými ve smlouvě ve výši 26,28 % ročně. Z úvěrových podmínek a sazebníku poplatků, se kterými byla žalovaná řádně seznámena při uzavírání smlouvy, je zřejmé, že žalobkyně také byla oprávněna domáhat se po žalované úhrady částky 300 Kč za účelně vynaložený náklad (výzvy, za zaměstnanecký aparát, tel. služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně) za měsíc vymáhání, žalobkyně tento nárokovala ve výši 600 Kč za 2 měsíce. Dále byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky požadovat po žalované smluvní pokutu vždy ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky opakovaně, proto byla smluvní pokuta nárokována 2x, v každém jednotlivém případě po 500 Kč. Vzhledem k tomu, že k úhradě úvěru nedošlo stran žalované ani přes upomínky žalobkyně, žalobkyně ke dni 15. 3. 2023 úvěr zesplatnila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě ze dne 13. 4. 2023, jejíž odeslání dotvrzuje potvrzený arch poštovního doručovatele ze dne 14. 4. 2023. Pokud žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, že dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 16 022,63 Kč, poplatků 156 Kč, nákladů za vymáhání v částce 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, dále příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru z částky 16 022,63 Kč za období od 16. 3. 2023 do 19. 6. 2023 ve výši 26,28% ročně vypočtené v částce 1 854,81 Kč a dále od 20. 6. 2023 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení ode dne 30. 3. 2023 do 19. 6. 2023 vypočtený v částce 595,29 Kč a dále úrok z prodlení z částky 17 778,63 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, pak soud, s přihlédnutím k břemenu tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemenu důkaznímu dle § 120 odst. 1 OSŘ, které leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu tvrzení, že dluh nevznikl případně že částky žalobkyní nárokované uhradila; vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. 4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, úroku z prodlení v zákonné výši, požadovaný v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ, stejně jako vyplývá ze smlouvy povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaná svým povinnostem nedostála, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.