28 C 1/2023-23 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 235,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 391,22 Kč za dobu od 7. 12. 2021 do 31. 7. 2022, s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 35 235,77 Kč za dobu od 1. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 235,77 Kč za dobu od 1. 8. 2022 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], podnikající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“ nebo„ právní předchůdkyně“) za žalovaným vzniklé na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému postupitelem smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně uvedených v podané žalobě a jejím doplnění a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků, a to z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů, smlouvy o úvěru včetně specifických podmínek úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro revolvingové úvěry, sazebníku, výpisu, odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek včetně potvrzení o úplatě a oznámení o postoupení pohledávky, zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, zastoupené zprostředkovatelem, byla dne [datum] uzavřena [smlouva] [anonymizováno 7 slov] [číslo] kdy téhož dne byla uzavřena na základě žádosti žalovaného [smlouva] [anonymizována tři slova] [číslo] včetně [specifické podmínky] [anonymizováno] [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na nákup spotřebního zboží úvěr ve výši 32 738 Kč, který byl žalovaným čerpán bezhotovostně úhradou kupní ceny zboží v této výši prodejci zboží [právnická osoba] dne [datum], úvěrový účet byl veden pod [číslo]. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet splátkami ve výši 2 876 Kč měsíčně vždy k 17. dni v měsíci po dobu 12 měsíců, přičemž poskytnutou jistinu se zavázal uhradit spolu s úroky ve výši 9,86 % ročně, RPSN činila 9,76 %, zároveň bylo ve smlouvě sjednáno pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky specifického čerpání úvěru, celková výše měsíční splátky úvěru tak činila 3 105 Kč. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána rovněž smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatných splátek ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslané upomínky ve výši 100 Kč a povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení. Součástí smlouvy byly [produktové podmínky] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (dále jen„ PPpRÚ“) a [všeobecné podmínky] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ VOP“). Zároveň v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle [čl. číslo] [anonymizována dvě slova] ve spojení s rámcovou smlouvou sjednána změna podmínek úvěru, kdy úroková sazba činila 22,68 % ročně. 4. Žalovaný úvěr nesplácel, kdy byl v prodlení s úhradou splátek po dobu trvání úvěru, jak bylo tvrzeno žalobkyní. Ke dni 30. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s [čl. číslo] [anonymizována dvě slova] a [číslo] VOP odstoupila od smlouvy, tím se stal úvěr zcela splatným, kdy vyzvala žalovaného k úhradě aktuálně dlužné částky 36 627 Kč (včetně příslušenství) ve lhůtě do 31. 7. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postupitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 8. 8. 2022. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na úhradu jistiny 32 738 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 516,37 Kč (k [datum]), který se stal součástí jistiny dle produktových podmínek, smluvního pojistného k témuž datu ve výši 458 Kč, dále poplatků dle [čl. číslo] VOP a smlouvy za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 150 Kč a zaslání výpisu dle sazebníku ve výši 100 Kč, poplatků dle čl. [číslo] odst. [číslo] smlouvy jako náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, smluvní pokuty dle téhož ustanovení ve výši 194 Kč a dlužného pojistného za [měsíc] až [měsíc] [rok] celkem ve výši 479,40 Kč (3x 159,80 Kč), celkem tedy částku 35 235,77 Kč. Rovněž se domáhala shora uvedeného smluvního úroku včetně kapitalizovaného, který byl v téže výši vyčíslen ve výpisu s transakční historií ke dni [datum], kdy z tohoto bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení se splácením úvěru nejméně od [měsíc] [rok], a úroku z prodlení od 1. 8. 2022 do zaplacení. 5. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2022. 6. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi postupitelem a žalovaným posoudil soud dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vycházel přitom z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (postupitele jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně (postupitel), splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení, v důsledku čehož došlo k odstoupení od úvěrové smlouvy a vzniku povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků a uhradit další závazky vyplývající z úvěrové smlouvy, kdy věřitelem se stala z titulu postoupení pohledávky žalobkyně. Žalobu shledal soud důvodnou pokud se jedná o nárok na úhradu jistiny ve výši 35 235,77 Kč (včetně smluvního úroku 516,37 Kč), rovněž byl přiznán úrok vyčíslený ve výši 1 391,22 Kč (tento žalobkyně uplatnila v částce odpovídající výši úroku do zesplatnění). S ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného ode dne 24. 4. 2020, shledal soud po zesplatnění úvěru od požadovaného dne 1. 8. 2022 důvodným smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy ve výši 11, 75 % ročně s ohledem na vznik prodlení do 30. 6. 2022, kdy s ohledem na vznik prodlení žalovaného ve stejné výši (tedy 11,75 % ročně) i nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který žalobkyně požadovala přiznat rovněž od 1. 8. 2022; výše přiznaného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši v době vzniku prodlení a přiznán ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky požadovala. Ve zbývající části uplatněného nároku na úrok a úrok z prodlení soud žalobu zamítl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla až na část příslušenství úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podání žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 410 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je společníkem společnosti registrované jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.