28 C 60/2022-168 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že 2. žalovaný dne [datum] v době kolem [údaj o čase] řídil v [obec] po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatel v té době byl 1. žalovaný, který seděl na místě spolujezdce. V prostoru křižovatky ulic [ulice], [ulice] a [ulice a číslo] žalovaný při jízdě poškodil stojící vozidlo [jméno] [příjmení] [značka automobilu], [registrační značka], následně 2. žalovaný pokračoval v jízdě přes chodník a schody, které poškodil, zastavil u boční části supermarketu [název], kde poškodil lavičku a obrubník, po uvedené dopravní nehodě začalo vozidlo hořet, 2. žalovaný byl těžce zraněn. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna a ani uplatněna. Dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR, 2. žalovaný se podrobil na výzvu hlídky policie dechové zkoušce ve [údaj o čase] hodin, kdy při této mu bylo naměřeno 1,68 promile alkoholu v krvi. Při opětovné dechové zkoušce mu bylo ve [údaj o čase] hodin naměřeno 1,67 promile alkoholu v krvi. Lustrací na místě samém bylo zjištěno, že 2. žalovaný není držitelem žádného řidičského oprávnění, jelikož rozhodnutím [název soudu], sp.zn. [spisová značka] mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel po dobu [datum] až [datum] a rozhodnutím téhož soudu sp.zn. [spisová značka] mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidle na dobu od [datum] do [datum]. Vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zákona zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZPOÚZPV“) u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] kdy provozem uvedeného vozidla byla způsobena škoda poškozeným, a to [územní celek] [anonymizováno], pojistná událost byla vedena pod [číslo] [a jméno] [příjmení], kdy pojistná událost byla vedena pod [číslo] kterým byla z titulu pojištění (povinného ručení) vyplacena náhrada škody, a to [územní celek] [anonymizováno] za opravu schodiště částka 46 323 Kč a [jméno] [příjmení] za opravu [značka automobilu] na účet autoservisu [právnická osoba] částka 87 607 Kč. Oba žalovaní byli následně vyzváni zástupcem žalobkyně k úhradě vyplacené náhrady škody v rámci předžalobní výzvy, ani jeden ze žalovaných žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Ve věci bylo konáno jednání, ke kterému se žalovaní nedostavili. Ani jeden ze žalovaných netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnili svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“). Soud vycházel z tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z provedených listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Soudem bylo z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, detailu dopravní nehody a potvrzení Policie ČR o dopravní nehodě, návrhu pojistné smlouvy a sdělení ČKP zjištěno, že došlo k dopravní nehodě, jak bylo žalobkyní tvrzeno v podané žalobě a jak je shora uvedeno, přičemž vlastníkem a provozovatelem vozidla byl 1. žalovaný, vozidlo bylo řízeno 2. žalovaným, kterému krátce po dopravní nehodě v rámci dechové zkoušky provedené certifikovaným přístrojem Dräger výr. č. [číslo] [číslo] bylo ve [údaj o čase] hodin naměřeno 1,68 promile alkoholu v krvi, při opětovné dechové zkoušce mu bylo ve [údaj o čase] hodin naměřeno 1,67 promile alkoholu v krvi, tento nebyl v době dopravní nehody oprávněn řídit motorové vozidlo, a to na základě shora uvedených rozhodnutí [název soudu]. Věc byla Policií ČR šetřena pod [číslo jednací] Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dále bylo z uvedených listin zjištěno, že ze zavinění dopravní nehody byl důvodně podezřelý 2. žalovaný, a to z důvodu porušení ust. § 3 odst. 3 písm. a), § 5 odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kdy byl podezřelý i ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle ustanovení § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle ust. § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. K předmětnému vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] bylo v době dopravní nehody uzavřeno pojištění dle ZPOÚZPV, za účelem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistníkem byl 1. žalovaný, kdy pojistnou smlouvu [číslo] uzavřel jako vlastník a provozovatel. Neboť byl 2. žalovaný důvodně podezřelým ze spáchání shora uvedených trestných činů, soudem bylo zjištěno, že 2. žalovaný byl v rámci trestního řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] uznán vinným, že se předmětným skutkem dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, kdy soudním rozhodnutím nebylo rozhodováno o nároku uplatněného žalobkyní touto žalobou. 4. Skutečnosti ohledně okolností vzniku poškození předmětného vozidla [jméno] [příjmení] a majetku [územní celek], a to schodiště včetně lavičky a obrubníku, rozsahu škody, škůdce a protiprávní jednání a zavinění 2. žalovaného, rovněž poskytnutí pojistného plnění žalobkyní, byly zjištěny ze shora uvedených listin včetně dokumentace a rovněž uplatnění nároku z povinného ručení, krycího listu soupisu prací, soupisu prací a rekapitulace prací, předávacího protokolu, evidenční karty majetku, faktury [územní celek], fotodokumentace, zápisu o poškození motorového vozidla, potvrzení o registraci škodné události z povinného ručení, zakázkového listu č. [číslo], faktury [číslo] oznámení o poskytnutí pojistného plnění. V případě poškození vozidla [značka automobilu] [číslo] smluvní partner žalobkyně [právnická osoba] na základě šetření vyhotovil zápis o poškození motorového vozidla a kalkulaci opravy. Oprava poškození vozidla byla provedena společností [právnická osoba], kdy tato společnost byla rovněž [jméno] [příjmení] zmocněna k jednání se žalobkyní a převzetí pojistného plnění, touto byla za provedenou opravu poškození předmětného vozidla [značka automobilu] [číslo], která byla prokázána zakázkovým listem č. [číslo], vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] ve výši 87 606,65 Kč, přičemž provedená a vyúčtovaná oprava je v limitu s vyhotovenou kalkulací opravy [právnická osoba] Náhradu škody – pojistné plnění z pojištění odpovědnosti ve výši 87 607 Kč uhradila žalobkyně poškozenému v souladu s oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum] k pojistné události [číslo] které bylo žalobkyní doloženo, na účet zmocněnce poškozeného dne [datum], což žalobkyně prokázala výpisem z jejího účtu, rovněž sestavou o poukázání této částky. [územní celek] vyúčtovalo opravu poškozeného schodiště fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 89 976,94 + 21% DPH, kdy s touto doložilo rovněž shora uvedené listiny prokazující provedenou opravu. Žalobkyní nebyla uznána vyúčtovaná částka za provedenou opravu poškozeného schodiště v celém rozsahu, kdy vyúčtovaná částka byla pokrácena, přičemž nebyly uznány některé položky, případně byly uznány jenom částečně, jak je uvedeno v oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum] k pojistné události [číslo] předloženého žalobkyní, kdy bylo jako odpovídající uznáno pojistné plnění za opravu schodiště ve výši 46 323 Kč. Náhradu škody – pojistné plnění z pojištění odpovědnosti v této výši poukázala žalobkyně poškozenému [územní celek] [anonymizováno] na jeho účet dne [datum], což žalobkyně prokázala výpisem z jejího účtu, rovněž sestavou o poukázání této částky. Oba žalovaní byli vyzváni žalobkyní, a to 1. žalovaný výzvou ze dne 19. 7. 2021 a 2. žalovaný výzvou ze dne 20. 1. 2022, aby ve lhůtě sedmi dnů uhradili žalobkyni žalovanou částku, kdy výzva obsahovala rovněž odůvodnění nároku žalobkyně. 5. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dle jehož ustanovení § 1 a § 3 odst. 2 je dána v případě provozovaného vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti dle tohoto zákona. Dle § 2 písm. f) ZPOÚZPV se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 ZPOÚZPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provoz