28 C 99/2022-67 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 51 833,04 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 18 233,89 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 233,89 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení, a to z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 8. 2018, [číslo] právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO] (rovněž i„ postupitel“), který následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, kdy žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na zaplacení jistiny ve výši 18 233,89 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a úrokem z prodlení, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 13 914,11 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 16 085,04 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 600 Kč, přičemž právním předchůdcem žalobkyně bylo žalované poskytnuta částka 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 18 splátkách, celkem 59 062 Kč, uhradila toliko 26 914 Kč. Dle žalobkyně se žalovaná zavázala smluvně uhradit předem vyčíslené a neměnné poplatky, poplatky sloužily k pokrytí nákladů s poskytnutím úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila. Žalobkyně v rámci jednání odkázala na tvrzení uvedená v žalobě a ve svých vyjádřeních a na předložené listinné důkazy. 3. Z provedených důkazů, a to ze smlouvy o zápůjčce s přehledem splátek, žádosti o úvěr, standardních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, výpisu z centrální evidence exekucí, výzvy k okamžitému splacení dluhu a oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní upomínky včetně podacího archu zjistil soud následující skutkový stav, který má za prokázaný a ze kterého vycházel při rozhodování. 4. Dne 4. 8. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] na základě žádosti žalované o spotřebitelský úvěr z téhož dne, ve které uvedla žalovaná údaje ke své osobě včetně příjmů a výdajů, kdy z centrálního výpisu exekucí bylo zjištěno, že žalovaná měla jednu exekuci. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, kdy v hotovosti obdržela částku 23 319 Kč, částka 6 681 Kč byla použita na splacení zůstatku dlužné částky žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. Poskytnutou částku se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky v kapitalizované výši 7 352 Kč a ve smlouvě uvedenými poplatky, a to poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 13 460 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 8 250 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, kdy výše splátky kromě poslední činila 3 282, poslední splátka činila 3 268 Kč, celkem tak měla právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 59 062 Kč Smluvní úroková sazba činila 29% ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 162,10 %. Pod bodem 6. smlouvy byla obsažena ujednání o postupu při prodlení žalované. Dle bodu 6. 1. měl právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to až do výše zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokud uplatněných podle smlouvy. Dále byly v dalších ustanoveních tohoto bodu sjednány poplatky ve prospěch právního předchůdce žalobkyně v souvislosti s vymáháním dluhu. Za právního předchůdce žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy jednala [jméno] [příjmení]. Předmětná smlouva představuje předtištěný formulář, do kterého byly vepsány osobní údaje o žalované, o výši zápůjčky, úroku a poplatcích, RPSN, o celkové částce, která měla být žalovanou právnímu předchůdci žalobkyně zaplacena, a o výši a počtu měsíčních splátek, celkové dlužné částky. Žalovaná splátky řádně nehradila, když na těchto měla dle tvrzení žalobkyně a přehledu splátek a plateb uhradit celkem 26 914 Kč. Pohledávku za žalovanou postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což postupitel žalované oznámil sdělením ze dne 1. 2. 2022, které bylo zasláno žalované společné s výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 dne 11. 2. 2022, kdy byla vyzvána k úhradě dlužné částky 51 833,04 Kč do 17. 3. 2022. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná ke dni postoupení pohledávky dlužila na jistině částku 18 233,89 Kč, na úhradě poplatků za poskytnutí a správu úvěru 13 914,11 Kč, na smluvní pokutě 16 085,04, sankčních poplatcích 3 600 Kč, žalovaná se k tomuto nikterak nevyjádřila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2022. Žalovaná dluh neuhradila. 5. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné pro zjištění skutkového stavu a rozhodnutí ve věci. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], vázané zástupkyně právního předchůdce žalobkyně, soud pro nadbytečnost zamítl, neboť tato se měla vyjádřit k ověřování příjmů a výdajů žalované, přičemž soud tyto skutečnosti nepovažoval s ohledem na dále uvedené za rozhodující pro posouzení věci. 6. Soud se předně zabýval tím, zda shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je možno posoudit jako smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), případně jako smlouvu o úvěru podle § [číslo] a násl., a to podle obsahu smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy, kdy z těchto ustanovení vyplývá povinnost žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky a poplatky, přičemž obsah smlouvy by spíše svědčil pro posouzení smlouvy jako smlouvy o úvěru, kdy v případě předmětné smlouvy se nejednalo o reálný kontrakt. Jak bylo soudem zjištěno z předmětné smlouvy, tato představuje předtištěný formulář, do kterého byly vepsány osobní údaje o žalované, o výši spotřebitelského úvěru a poplatků, RPSN, o celkové částce, která měla být žalovaným právnímu předchůdci žalobkyně zaplacena, a o výši a počtu měsíčních splátek celkové dlužné částky. 7. Při posuzování této smlouvy soud vycházel z právního názoru z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017 – 77, rovněž č. j. 25 Co 360/2020-84 a č. j. 25 Co 84/2021-120 týkajícího se nepřiměřené výše úroků a poplatků za poskytnutí peněžních prostředků, přičemž tato skutečnost vede k posouzení předmětné smlouvy jako neplatné. S odkazem na uvedený právní názor, od kterého soud neměl důvod se odchýlit, kdy ostatně soud se tímto právním názorem řídí i při rozhodování jiných věcí obdobného skutkového základu, a to včetně nároků z jiných smluv o zápůjčkách a úvěrech poskytovaných právním předchůdcem žalobkyně, soud dospěl k závěru, že v případě poskytnuté jistiny 30 000 Kč byly sjednány úroky vyčíslené ve výši 7 352 Kč (při sjednání smluvního úroku 29 % ročně), avšak spolu s těmito úroky do dluhu žalované byly zahrnuty další částky z důvodu dalších sjednaných poplatků, kdy celkové navýšení činilo 29 062 Kč. Při posouzení předmětné smlouvy jako celku z této vyplývá, že žalovaná měla v souhrnu uhradit právnímu předchůdci žalobkyně za dobu 18 měsíců jistinu navýšenou o 96,87 %, což je výše, která se vymykala výši roční procentní sazbě nákladů zápůjček či úvěrů, za jaké i v době realizace úvěru byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské zápůjčky a úvěry, jak je soudu z jeho úřední činnosti známo, kdy i výše roční procentní sazby nákladů byla samotnou smlouvou vyčíslena na 162,10 %. Zároveň je nutno poukázat na další ustanovení smlouvy, kterými byly sjednány sankce pro žalovanou v případě porušení smluvních ujednání, prodlení s úhradou sjednaných splátek, a to smluvní pokutu a dalších sjednané poplatky, kdy v rámci žalobou uplatněného nároku se žalobkyně následně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 16 085,04 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 600 Kč. Z podoby smlouvy, kdy se jednalo v této části o předtištěný formulář, je zjevné, že žalovaná neměla žádnou možnost ani v této části obsah smluvních ujednání nikterak ovlivnit, kdy žalobkyně netvrdila a ani nedoložila, že by tomu mělo být jinak. 8. V případě předmětné smlouvy se jedná o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti (právním předchůdcem žalobkyně) a spotřebitelem (žalovanou) podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. I při respektování smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouv