8 C 172/2023-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný dne 6. 11. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému umožnit čerpat revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 29 000 Kč prostřednictvím platební karty. Žalovaný zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky dne 17. 8. 2020 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč Celkem žalovaný vyčerpal 70 940,50 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru [příjmení]. Žalovaný porušil povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 47 717 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásil ke dni 30. 9. 2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 11. 10. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Pohledávky činila ke dni postoupení 32 821,38 Kč a skládala se z jistiny ve výši 29 120,09 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 2 815,29 Kč (z jistiny 29 120,09 Kč v sazbě 22,68 % ročně za období od 29. 3. 2022 do 1. 9. 2022), smluvní pokuty ve výši 286 Kč (0,1 % denně z jistiny 29 120,09 Kč za období od 22. 8. 2022 do 1. 9. 2022), poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč, nákladů vymáhání 39 Kč (za odchozí dopis). Žalovaný dluh neuhradil přes písemnou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný skutkový stav uvedený v žalobě. 4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr a dopisu o akceptaci žádosti je prokázáno, že žalovaný dne 6. 11. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se tato společnost zavázala žalovanému umožnit čerpat revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 29 000 Kč prostřednictvím platební karty. Žalovaný zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky dne 17. 8. 2020 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč Celkem žalovaný vyčerpal 70 940,50 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru [příjmení]. Žalovaný porušil povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 47 717 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásil ke dni 30. 9. 2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 11. 10. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Pohledávky činila ke dni postoupení 32 821,38 Kč a skládala se z jistiny ve výši 29 120,09 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 2 815,29 Kč (z jistiny 29 120,09 Kč v sazbě 22,68 % ročně za období od 29. 3. 2022 do 1. 9. 2022), smluvní pokuty ve výši 286 Kč (0,1 % denně z jistiny 29 120,09 Kč za období od 22. 8. 2022 do 1. 9. 2022), poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč, nákladů vymáhání 39 Kč (za odchozí dopis). Žalovaný dluh neuhradil přes písemnou předžalobní upomínku. 5. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ netvrdil, a tudíž ani neprokazoval, žádnou skutečnost, pro niž by žalobkynin nárok mohl být shledán zcela či částečně neoprávněným, zejména nikterak nezpochybnil žalobkynina tvrzení o výši dluhu. Soud má proto za prokázané, že žalobkynina tvrzení o výši dluhu jsou správná. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), kterou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a ten byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splácet v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a § 2396 OZ, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila smluvně sjednaného práva a úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla. Žalovaný však ani poté dluh neuhradil. Pohledávky byly následně postoupeny žalobkyni. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud žalobě vyhověl, a to ve vztahu k nároku na zaplacení jistiny, smluvně sjednaného úroku a úroku z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a též v souvislosti s nárokem na smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. OZ, jejíž výše ani 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 178 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.