8 C 197/2023-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný s ní uzavřel Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 82 000 Kč. Smluvně bylo sjednáno splácení úvěru měsíčními anuitními splátkami po 1 738,23 Kč. Úvěr ve výši 82 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání (prodlení s úhradou splátek), zaslala mu žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informovala o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 18. 1. 2023 a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá: 1) z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 56 359,13 Kč, jejíž výše je dána jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu; 2) z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky na výši 2 379,25 Kč - přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, tudíž žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku; 3) úroku z prodlení z dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni 28. 6. 2023 na částku 3 548,28 Kč, kdy jde o úrok počítaný v zákonné sazbě z té které dlužné splátky jistiny; 4) úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni 28. 6. 2023 na částku 204,07 Kč; 5) dílčích poplatků ve výši 865 Kč předepsanými žalovanému dle Sazebníku (5 plateb pojistného v měsíční výši 173 Kč); 6) dílčích poplatků ve výši 900 Kč předepsanými žalovanému dle Sazebníku (poplatek za zaslání upomínky při prodlení se splátkou 600 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč). Žalobkyně dále podrobně popsala, jak přesně byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jak v obecné rovině, tak v jeho individuálním případě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Z důkazů provedených při jednání byl prokázán následující skutkový stav. Z žádosti o úvěr ze dne 23. 10. 2020, Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splátek Expres půjčka ze dne 23. 10. 2020, Všeobecných produktových podmínek, Sazebníku poplatků, Vysvětlení některých pojmů, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru je prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 82 000 Kč, který měl být čerpán dne 23. 10. 2020 a splácen 60 měsíčními splátkami po 1 738,23 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 11. 2020, když současně bylo sjednáno pojištění pro případ neschopnosti splácet s měsíčním pojistným ve výši 173 Kč, splatným spolu s anuitními splátkami, takže žalovaný měl celkově měsíčně platit 1 911,23 Kč. Úrok by sjednán v pevné výši 9,90 % ročně. Současně byly ve smlouvě sjednány také poplatky, a to vedle jiných také poplatek 600 Kč za jednorázovou písemnou upomínku, poplatek 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za ihned splatný. Skutečnost, že byla žalovanou před uzavřením smlouva řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet, prokazuje výpis z účtu žalovaného, potvrzení zaměstnavatele žalovaného o jeho zaměstnání a příjmu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti. Poskytnutí peněz žalobkyní žalovanému dne 23. 10. 2020 prokazuje výpis z bankovního účtu žalovaného. Chronologicky řazené výpisy z účtu žalovaného u žalobkyně též prokazují postup splácení úvěru žalovaným a důvodnost rozhodnutí žalobkyně využít svého smluvně sjednaného práva a vyzvat k okamžité úhradě zůstatku úvěru, protože žalovaný přestal od října 2022 úvěr splácet, což prokazuje Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 1. 2023 spolu s poštovním podacím lístkem, prokazujícím odeslání listiny žalobkyní žalovanému. Správnost výše požadované jistiny a poplatků prokazují úvěrová smlouva, výpisy z účtu, upomínka, rozhodnutí o zesplatnění a podací lístky od nich. Správnost vyčíslení kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení prokazují amortizační tabulky s výpočty. Žalovanému byla žalobkyniným právním zástupcem zaslána předžalobní výzva, což prokazuje příslušná listina a poštovní podací lístek. 5. Žalovaný nesplnil povinnost tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani povinnost důkazní dle § 120 OSŘ, ohledně skutečnosti, která by zcela či zčásti vyvracela oprávněnost žalobkyní vzneseného nároku. Soud má proto za prokázané, že žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil v žalobkyní tvrzeném rozsahu a není zde ani jiná skutečnost, pro niž by žalobkynina skutková tvrzení neodpovídala skutečnosti. 6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), kterou poskytla žalovanému úvěr a ten byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a § 2396 OZ a pojistného, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky spočívající v jistině, pojistném, úroku a poplatcích soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni též vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 2 571 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 3 700 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má právo na náhradu této daně ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.