9 C 148/2023-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 28. 2. 2023 doplněnou podáním ze dne 10. 5. 2023 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky uvedené pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena [smlouva] [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému konsolidační spotřebitelský úvěr ve výši 140 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem předčasného splacení všech peněžitých závazků žalovaného vyplývajících z dříve uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, a to bezhotovostním převedením peněžních prostředků odpovídajících výši zůstatku jistiny dlužného závazku žalovaného včetně příslušenství ke dni úhrady ve výši 66 206,87 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Ve zbývající výši 73 793,13 Kč čerpal žalovaný peněžní prostředky na běžný osobní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 2 758 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, splatit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 9,90 % ročně a spolu s poplatkem za pojištění úvěru ve výši 171 Kč měsíčně, přičemž při řádném splácení měla být poslední splátka úvěru zaplacena dne 25. 4. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně nehradil a dostal se do prodlení, žalobkyně dle [čl. číslo odst.] [číslo] smlouvy prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem za splatné ke dni 25. 7. 2022. Dle [čl. číslo odst. ] [číslo] smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za zaslání výzev ze dne 14. 3. 2022, 4. 4. 2022 a 5. 5. 2022, celkem 3 x 500 Kč. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 95 041,83 Kč, dlužných poplatků za pojištění ve výši 342 Kč (2 x 171 Kč) a dlužných poplatků za upomínání ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Žalobkyně žalovaného dne 16. 2. 2023 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena [smlouva] [anonymizována dvě slova] [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 140 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 2 758 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, a to včetně sjednaného úroku ve výši 9,90 % ročně a včetně poplatku za pojištění ve výši 171 Kč měsíčně, přičemž při řádném splácení měla být poslední splátka úvěru zaplacena dne 25. 4. 2025. Dle [čl. ] [číslo] smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že úvěr byl žalovanému poskytnut účelově na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným ve výši zůstatku jistiny včetně naběhlých úroků a/nebo poplatků, který ke dni podání žádosti činil 66 091,25 Kč plus úroky a/nebo poplatky úvěru od podání žádosti do data jeho splacení převodem na účet číslo [bankovní účet], a ve zbývajícím rozsahu byl úvěr poskytnut bezúčelově na účet č. [bankovní účet]. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal ve výši 140 000 Kč, a to dne [datum], kdy částka 66 206,87 Kč byla převedena na účet č. [bankovní účet] a částka 73 793,13 Kč byla převedan na účet č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, a to ani přes žalobkyní zaslané výzvy ze dne 14. 3. 2022, 4. 4. 2022 a 5. 5. 2022, využila žalobkyně oprávnění dle [čl. číslo odst.] [číslo] smlouvy a pohledávky z této smlouvy dopisem ze dne 27. 7. 2022 ke dni 25. 7. 2022 zesplatnila. V souladu s [čl. číslo odst.] [číslo] smlouvy, podle něhož byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené s jejich zasíláním, a to ve výši 300 Kč za první a další upomínku a ve výši 500 Kč za výzvu, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za zaslání výzev ze dne 14. 3. 2022, 4. 4. 2022 a 5. 5. 2022, celkem 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Dluh žalovaného vůči žalobkyni sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 95 041,83 Kč, dlužných poplatků za pojištění ve výši 342 Kč (2 x 171 Kč za měsíce únor a březen 2022) a dlužných poplatků za upomínání ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč), a dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 820,87 Kč za dobu od 11. 4. 2019 do 23. 2. 2023, smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 95 041,83 Kč za dobu od 24. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 736,62 Kč za dobu od 26. 7. 2022 do 23. 2. 2023 ze zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 95 041,83 Kč za dobu od 24. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaný na svém dluhu žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přes žalobní upomínku ze dne 2. 6. 2022. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi stranami byla rovněž uzavřena pojistná smlouva, podle níž žalovanému vznikla povinnost podle § 2758 o. z. hradit sjednané pojistné. V uvedeném rozsahu však žalovaný těchto povinností nedostál. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s prodlením žalovaného (zasílání výzev k úhradě), která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a částka 3 x 500 Kč je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představující příslušenství této pohledávky. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 876 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 4 980 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 14 940 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.