9 C 203/2023-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 3. 2023 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] v budově [adresa] stojícím na pozemku parc. č. st. [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti [číslo], v [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitost“), a to na základě usnesení o udělení příklepu ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že po nabytí vlastnického práva žalobkyní neuzavřela žalobkyně s žalovaným žádnou nájemní ani jinou obdobnou smlouvu, na jejímž základě by byl žalovaný oprávněn nemovitost užívat, nesvědčí žalovanému ku prospěchu v současné době žádný právní důvod k užívání nemovitosti a nemovitost je tak od nabytí právních účinku zápisu vlastnického práva ve veřejném seznamu, tj. od [datum], dosud žalovaným neoprávněně užívána. Z tohoto důvodu žalobkyně po žalovaném nárokuje částku ve výši 67 645 Kč jakožto bezdůvodné obohacení. Tato částka odpovídá obvyklému nájemnému v době a místě užívání nemovitosti ve výši 9 000 Kč měsíčně za období od [datum] do konce [měsíc] [rok]. Výše obvyklého nájemného v době a místě nemovitosti vyplývá ze znaleckého posudku. Žalovaný na tomto svém dluhu vůči žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 12. 1. 2023. Žalobkyně se rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky 44 128 Kč, ohledně níž byl žalovaný písemně upomínán, a to od 18. 1. 2023, když dne 17. 1. 2023 byla žalovanému prokazatelně doručena výzva k plnění. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] byt, v budově [adresa], byt. dům, stojícím na pozemku parc. č. st. [číslo], zastavená plocha a nádvoří, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], v [katastrální uzemí], a to na základě usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] o udělení příklepu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], který nabyl právní moci dne [datum], přičemž právní účinky zápisu nastaly k [datum] a zápis byl následně proveden dne [datum]. Vzhledem k tomu, že po nabytí vlastnického práva žalobkyní neuzavřela žalobkyně s žalovaným žádnou nájemní ani jinou obdobnou smlouvu, na jejímž základě by byl žalovaný oprávněn nemovitost užívat, nesvědčí žalovanému v současné době žádný právní důvod k užívání nemovitosti a nemovitost je tak od od [datum] dosud žalovaným neoprávněně užívána. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že místně obvyklé nájemné v nemovitosti od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] činilo 9 000 Kč měsíčně, což odpovídá částce 140 Kč/m2/měsíc. Žalovaný užívá nemovitost od [datum] dosud, kdy žalobkyně požaduje nájemné za 16 dní v [měsíc] [rok] a dále za celé měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] Celkem tak dlužné nájemné činí 67 645 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 12. 1. 2023 písemnou předžalobní upomínku. Žalobkyně se rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky 44 128 Kč, ohledně níž byl žalovaný písemně upomínán, a to od 18. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud hodnotil jako vztah bezdůvodného obohacení podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, podle něhož platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě se žalovaný obohatil na úkor žalobkyně, a to tím, že užíval bytovou jednotku, jejímž vlastníkem je žalobkyně, aniž k tomu měl řádný a platný právní důvod. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dne 12. 1. 2023 zaslala žalovanému prostřednictví pošty předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu ve výši 44 128 Kč a žalovaný si výzvu na poště nevyzvedl, považuje se tato výzva k plnění v souladu s § 573 o. z., podle něhož se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání, za doručenou dne 17. 1. 2023. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 67 645 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 18. 1. 2023, kdy již žalovaný byl s plněním dluhu v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 706 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 3 820 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 11 460 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.