9 C 207/2023-50 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě banka pro žalovaného vedla běžný účet č. [bankovní účet] a dále byla dne [datum] sjednána formou [dispozice] úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr [název kontokorentního úvěru] do výše 25 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně formou měsíčního kreditního příjmu ve výši 50 % povoleného debetu ve výši 12 500 Kč. Stran žalovaného byly podmínky [kontokorentní úvěr] porušovány, žalovaný přečerpal povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto kontokorentní úvěr vypověděla a debetní zůstatek ve výši 30 024,87 Kč převedla dne 1. 2. 2022 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovanému bylo umožněno částku 30 024,87 Kč splatit ve splátkách, k žádné úhradě stran žalovaného nedošlo, proto byl úvěr ke dni 6. 6. 2022 zesplatněn. Žalobkyně dále uváděla, že pohledávka na ni byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], v daném řízení se (po částečném zpětvzetí žaloby ohledně úroku ve výši 10,24% ročně z částky 30 024,87 Kč od 4. 9. 2022 do zaplacení, o němž bylo rozhodnuto usnesením ze dne 12. 10. 2023, č. j. 9 C 207/2023-42) domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 30 024,87 Kč, tří poplatků za zaslání upomínek, každý v částce 600 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 30 024,87 Kč za dobu od 12. 6. 2022 do 14. 11. 2022 v částce 1 411,82 Kč, dále úroku ve výši 11,75% ročně z částky 31 824,87 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení a dále úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 30 024,87 Kč ode dne 7. 6. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání. 3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] o vedení běžného účtu č. [bankovní účet], následně byla mezi těmito stranami sjednána smlouva o úvěrovém limitu ([kontokorentní úvěr]) do výše 25 000 Kč s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % limitu a s úrokem ve výši 21,99 % ročně (resp. 29 % ročně při nepovoleném debetním zůstatku), což je zřejmé z [dispozice] ze dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že mezi stranami byl sjednán poplatek za oznámení o převodu zůstatku na splatný [kontokorentní úvěr] ve výši 200 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet ve výši 10 % povoleného limitu a poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, což je zřejmé ze sazebníku, se kterým se žalovaný seznámil. Z produktových podmínek, se kterými byl žalovaný taktéž seznámen, vyplývá, že mezi stranami došlo ke sjednání oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně, za situace, že dojde k překročení povoleného debetního zůstatku nebo nedodržení měsíčního kreditu příjmu, k ukončení poskytování úvěrového limitu a k převodu zůstatku na nově otevřený účet, k čemuž došlo, konkrétně na zřízený účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně pak byla na zákl. [čl. číslo] všeobecných obchodních podmínek, které rovněž byly součástí závazkového vztahu oprávněna úročit splatnou jistinu, poplatky i úroky úrokem z prodlení. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že došlo k postupnému úročení dlužné částky úrokem z prodlení. Z doložených výpisů z účtu a z doložených upomínek je zřejmé, že žalovaný byl upomínán dne 17. 3. 2022, dne 15. 4. 2022 a dne 15. 5. 2022. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] doloženého oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele ze dne 8. 12. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 4. 4. 2023, což dotvrzuje potvrzený podací lístek poštovního doručovatele ze dne 5. 4. 2023. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. 4. Výše uvedenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno co do nesplacené jistiny, sjednaných poplatků, úroku, ale také co do zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Žalobkyně byla ve věci téměř v plném rozsahu úspěšná (částečné zpětvzetí žaloby představovalo pouze nepatrnou část uplatněného nároku), proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 274 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Za úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby a doplnění žaloby nemá žalobkyně nárok, neboť těmito byly doplněny skutečnosti, které již měly být uvedeny v žalobě, příp. žalobkyně opravila svá pochybení. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.